Ухвала суду № 135014959, 20.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 947/44598/25

Провадження № 2-з/947/126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

20.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача Київської окружної прокуратури м. Одеси прокурора Ломей Н.М.,

представника Одеської міської ради, в інтересах якої діє Київська окружна прокуратура м.Одеси Славинського А.Ю.,

представника відповідача адвоката Голубкова М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Мазніцького - адвоката Голубкова М.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільної нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

У своїх позовних вимогах Київська окружна прокуратура м. Одеси просить суд:

-скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) на об`єки нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 27,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2297577451101;

-зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 27,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2297577451101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.01.2026.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, від заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича, якою останній просить забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,3 кв. м, (реєстраційний номер об`єкту 2297577451101).

Ухвалою суду від 04.12.2025 задоволено клопотання: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,3 кв. м, (реєстраційний номер об`єкту 2297577451101).

Підготовче засідання, проведення якого призначене на 22.01.2026 та 19.02.2026 відкладені за клопотаннями представників сторін з метою реалізації їх права на подання процесуальних документів по суті справи (відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь).

11.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву.

18.02.2026 від представника відповідача адвоката Голубкова М.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2026 до суду від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив.

02.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення.

Також 02.03.2026 до суду від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 за участі представників сторін розглянуто клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Голубков М.В. підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 29,2 кв. м шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 27,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2297577451101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ґрунтуються на висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 05/25 від 31.03.2025 проведеної у кримінальному провадженні № 12021160380000045 від 15.01.2021 згідно якої нібито об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , фактично має площу 27,3 кв.м, площа забудови 29,2 кв.м. Нежитлова будівля відноситься до нового капітального будівництва ІІІ групи капітальності та є об`єктом нерухомого майна.

Однак фактично за адресою яку зазначає позивач - АДРЕСА_2 розташована тимчасова споруда 27.3 кв.м. з адресою: АДРЕСА_3 , встановлена ТОВ «КАПІТАН ПЛЮС» для здійснення підприємницької діяльності на підставі Паспорту прив`язки №01-08/438 від 05.05.2020 та Договору ТС-1244/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 14.12.2020 укладеному з Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Спірна тимчасова споруда встановлена за погодженням відповідного органу з питань містобудування та архітектури міської ради у встановленому законодавством порядку на підставі паспорту прив`язки, як це визначено в ст. 28 Закону № і Порядку №244, відповідно така тимчасова споруда не може бути визнана як самовільно встановлена.

Вважає, що застосування приписів ст. 376 Цивільного Кодексу України щодо знесення самочинного будівництва є недоречними, оскільки спірні правовідносини стосуються розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, а не звільнення земельної ділянки чи знесення самочинного будівництва, тимчасова Документ споруда не є нерухомим майном, а розміщення ТС не є самочинним будівництвом в розумінні ЦК України.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого прокурором позову, визначальним у спорі є з`ясування правового статусу спірного об`єкту, а саме чи є він тимчасовою спорудою чи капітальною будівлею, від цього залежить також порядок реалізації повноважень міської ради щодо їх демонтажу.

Натомість стверджує, що висновки судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 05/25 від 31.03.2025 проведеної у кримінальному провадженні № 12021160380000045 від 15.01.2021, на яку посилається позивач є неповними та необґрунтованими.

Також зазначив, що при проведені експертизи, на яку посилається позивач взагалі не досліджувались фундаменти, не здійснювались обміри фундаменту та не вирішено питання чи відповідає бетонна основа на якій розташована споруда вимогам ДБН, чи цей фундамент нерозривно пов`язаний зі спірним приміщенням, чи є вони однією капітальною спорудою або можливо розібрати металеву конструкцію, яка знаходиться на підвищенні і ця конструкція не втратить своєї цінності.

Вважає, що без такого дослідження неможливо встановити чи будівля є нерухомим майном або тимчасовою спорудою, а тому вищезазначений висновок судового експерта є неповним та недостовірним, при цьому стверджує, що спірний об`єкт - встановлений ТОВ «КАПІТАН ПЛЮС» за адресою АДРЕСА_3 - є саме тимчасовою спорудою, а не капітальною спорудою, оскільки є одноповерховою спорудою, що виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлена тимчасово, а тому є саме рухомим, а не нерухомим майном.

Просить клопотання задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110), та запропонував на розгляду експертизи поставити такі питання:

-Чи наявний у споруди розташованій за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) такий конструктивний елемент як «фундамент» ( у функціональному значенні цього слова), що з`єднує споруду із землею і передає всі навантаження на основу складену грунтами (природну) чи штучну?

-Чи можливо віднести основу на якій розташована споруда за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) до поняття «фундамент»?

-Чи відповідає основа на якій розташована споруда за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) вимогам ДБН В.21-10-2009 "Основи та фундаменти. Основні положення проектування"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи є споруда розташована за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) тимчасовою спорудою або нерухомим майном?

Представник Київської окружної прокуратури міста Одеси, прокурор Ломей Н.М. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

На думку прокурора, питання за №1 та № 2 містять в собі однакове змістовне навантаження, суть якого зводиться до встановлення наявності чи відсутності «фундаменту» у складі об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2297577451101).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, (індексний номер рішення: 56762159 від 23.02.2021) зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, площею 27,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2297574551101). Зазначене окремо підтверджує факт того, що будівля за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , є об`єктом нерухомого майна.

До додатків справи долучено копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яка містить технічний паспорт на спірний об`єкт, замовником якого вказано ОСОБА_1 , в якому зазначено опис конструктивних елементів, які включають в себе фундамент. До позову в якості додатку долучено висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 05/25 від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 12021160380000045 від 15.01.2021.

Експертом зазначено, що виходячи із наданих на дослідження матеріалів та проведеного дослідження на місці встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до нового капітального будівництва ІІІ групи капітальності та є об`єктом нерухомого майна.

На виконання клопотання експерта 24.02.2025 було проведено огляд об`єктів за вказаними адресами (що підтверджується доданим протоколом огляду від 24.02.2025).

У дослідницькій частині висновку експерта останній детально описує поняття фундаменту, його ознаки та розмежування на види. Крім того, зазначено, відповідно до п. 5.11. за способом улаштування розрізняють фундаменти з вийманням та без виймання ґрунту.

Експертом було здійснені натурно-інструментальні обстеження; інструментальні заміри, під час обстеження об`єктів здійснено огляд конструктивних елементів та наявність інженерних систем об`єкта та інше.

Також до позову долучено протокол огляду приміщення, проведеного в рамках кримінального провадження №12021160380000045 із залученням судового експерта, представників Департаменту земельних ресурсів ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, Київської районної адміністрації ОМР, Департаменту архітектури та містобудування ОМР, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» ОМР. Відповідно до протоколу огляду об`єктом огляду є приміщення площею 197,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; другим об`єктом огляду є приміщення «Шаурми» за адресою: АДРЕСА_2 площею 27,3 кв.м, яка є одноповерховою нежитловою будівлею, стеля якої виконана із металевої конструкції, низ виконаний з бетону. Вказаний протокол засвідчено відповідними підписами учасників слідчої дії.

Прокурор вважає, що проведення експертного дослідження для з`ясування обставин, які вже були предметом експертного дослідження (отримано висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 05/25 від 31.03.2025 у кримінальному провадженні № 12021160380000045 від 15.01.2021) та які можна встановити без проведення експертизи, на підставі наявних доказів у справі є безпідставним та не відповідатиме завданням цивільного судочинства, а зокрема своєчасному вирішенню спорів судом, а також принципу розумності строків розгляду справи судом.

Представник Одеської міської ради підтримав позицію прокурора.

Під з`ясування обставин, на які сторона відповідача посилається у клопотанні, згідно з наданими представникам сторін у підготовчому засіданні, встановлено, що при проведені експертизи, на яку посилається позивач дійсно не досліджувались фундаменти, не здійснювались обміри фундаменту та не вирішено питання чи відповідає бетонна основа на якій розташована споруда вимогам ДБН, чи цей фундамент нерозривно пов`язаний зі спірним приміщенням, чи є вони однією капітальною спорудою або можливо розібрати металеву конструкцію, яка знаходиться на підвищенні і ця конструкція не втратить своєї цінності.

Також поставлене не обговорення формулювання поставлених у клопотанні стороною відповідача питань, у разі ухвалення судом рішення про призначення експертизи.

Представник позивача, залишаючись на своїй позиції щодо відсутності підстав для призначення цієї експертизи, зазначила про те, що формулювання запитань №3 та № є некоректним, оскільки зазначаючи «споруда», поняття якого відповідно до норм ДБН має відповідні технічні характеристики, за якими вже певний об`єкт можна віднести до тимчасових. Запропоновано у запитаннях № 3 та № 4 замінити «споруда» на «об`єкт».

Представник відповідача не заперечував.

Також прокурор зазначила, що ДБН 2009 року є застарілими та на час державної реєстрації обкта діяли інші ДБН "Основи та фундаменти. Основні положення проектування".

У цій частині представник відповідача та прокурор дійшли спільної думки визначити моментом оцінки спірного об`єкта дату здійснення його державної реєстрації (23.02.2021), оскільки дата його будівництва або розміщення не відома.

Суд за результатами розгляду клопотання перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву у його проголошенні до 20.03.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, наведені ними доводи та аргументи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню (з урахуванням уточнених під час підготовчого засідання запитань) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також ураховуючи відсутність проведення вказаних у клопотанні вимірів під час проведення в рамках кримінального провадження експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань, на які посилається сторона відповідача як на підставу своїх заперечень проти заявлених стосовно неї позовних вимог, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні з урахуванням уточнення їх формулювань під час підготовчого засідання, а саме:

1) Чи наявний у об`єкта (споруди), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) такий конструктивний елемент як «фундамент» (у функціональному значенні цього слова), що з`єднує споруду із землею і передає всі навантаження на основу складену ґрунтами (природну) чи штучну?

2) Чи можливо віднести основу на якій розташована споруда за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) до поняття «фундамент»?

3) Чи відповідає основа або фундамент, на якій розташований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) вимогам ДБН "Основи та фундаменти. Основні положення проектування", які діяли на момент державної реєстрації об`єкта нерухомості (23.02.2021)? Якщо відповідає або не відповідає, зазначити підставу такої відповідності або невідповідності та в чому вона полягає?

4) Чи є об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) тимчасовою спорудою або нерухомим майном?

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно з ч. 2ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною відповідача, та з урахуванням прохання покласти витрати з проведення експертизи на відповідача, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.11-13,87,197,252,253,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Князь Інни Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 947/44598/25 за позовною заявою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільної нежитлової будівлі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявний у об`єкта (споруди), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) такий конструктивний елемент як «фундамент» (у функціональному значенні цього слова), що з`єднує споруду із землею і передає всі навантаження на основу складену ґрунтами (природну) чи штучну?

2) Чи можливо віднести основу на якій розташована споруда за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) до поняття «фундамент»?

3) Чи відповідає основа або фундамент, на якій розташований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) вимогам ДБН "Основи та фундаменти. Основні положення проектування", які діяли на момент державної реєстрації об`єкта нерухомості (23.02.2021)? Якщо відповідає або не відповідає, зазначити підставу такої відповідності або невідповідності та в чому вона полягає?

4) Чи є об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 - як зазначає Позивач) тимчасовою спорудою або нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, 65026)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 у день та час призначений експертом допустити до об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , експерта для його з метою проведення експертного дослідження з урахуванням поставлених питань.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 947/44598/25.

Провадження по справі № 947/44598/25 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положенняст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду проголошена та підписана 20.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль