Рішення № 13501437, 13.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Черкаси Справа №17/2272

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Яковлєв Ю.В. - по довіреності,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2272

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРАНС-СЕРВІС-РІВНЕ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс»

про стягнення 34 990,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-РІВНЕ» звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс» 34 990,74 грн. заборгованості, з яких: 30 837 грн. основної заборгованості, 1 749,15 грн. - 30% річних, 1 275,05 грн. інфляційних та 1 129,54 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по договору № 20/07/10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.07.2010 року.

У судовому засіданні 13.01.2011 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 27.12.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Дашковича, буд.66, кв.13).

На зазначену адресу відповідача надсилались ухвали суду: від 16.11.2010 року про порушення провадження у справі, від 30.11.2010 року, 14.12.2010 року, 28.12.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 30.11.2010 року, 14.12.2010 року, 28.12.2010 року та 13.01.2011 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 20/07/10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.07.2010 року, за умовами якого позивач (перевізник) зобов’язався на підставі заявок відповідача (експедитора) здійснювати перевезення вантажу.

Перевезення виконуються згідно з умовами цього договору, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажу, Митної конвенції про міжнародні перевезення вантажу з застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), інших міжнародних домовленостей (пункт 2.2. договору).

За правовою природою даний договір є договором перевезення вантажу, згідно з яким одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (стаття 909 Цивільного кодексу України).

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 307 Господарського кодексу України, згідно з якою одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення у встановлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору № 20/07/10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.07.2010 року виконав, на підставі заявки відповідача № 20/07/2010 від 20.07.2010 року здійснив перевезення вантажу по маршруту: Іспанія (Барселоне) – Україна (Кременчук) автомобілем державний № ВК2057АТ полупричіп державний № ВК7399ХХ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 1359480 та Актом здачі-приймання виконаних робіт № 484 від 04.08.2010 року, згідно з яким загальна вартість перевезення становить 4 000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на день вивантаження автомобіля складає 40 837 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 5.1 договору встановили, що оплата рахунків проводиться на протязі 15 днів з дня їх отримання експедитором, якщо інший строк оплати не обумовлено в заявці. В пункті 3.1. заявки № 20/07/2010 від 20.07.2010 року (а.с.12) сторони дійшли згоди, що експедитор сплачує виконавцю вартість перевезення (суму фрахту) на протязі 15-ти банківських днів з дня отримання оригіналів документів.

Позивач у встановленому пунктом 5.2 договору порядку надіслав відповідачу міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 1359480, Акт № 484 здачі-приймання виконаних робіт від 04.08.2010 року, рахунок № 484 від 04.08.2010 року на оплату автопослуг, які було отримано відповідачем 16.08.2010 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення (а.с.16).

Проте, в порушення вимог вказаних пунктів договору та заявки, відповідач у строк до 03.09.2010 року з позивачем не розрахувався, 22.10.2010 року сплатив 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 22.10.2010 року (а.с.20), і на момент звернення до суду із вказаним позовом заборгованість відповідача за надані послуги міжнародного перевезення вантажу складає 30 837 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 6.2. договору погоджено інший розмір процентної ставки, який становить 30 (тридцять) відсотків річних.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування 30% річних - з 01.09.2010 по 08.11.2010 року, що є неправомірним, оскільки відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у строк до 03.09.2010 року, і при неоплаті вартості наданих послуг у цей строк лише з 04.09.2010 року позивач має право нараховувати 30% річних за невиконання грошового зобов’язання.

Суд перевіривши порядок нарахування 30% річних в сумі 1 749,15 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –1672,80 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 1672,80 грн., в іншій частині позову про стягнення 30% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів

прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

30 837

04.09.2010-08.11.2010

66

30%

1 672,80

(30 837*30%*66 днів/365)

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні за серпень і вересень 2010 року, що є неправомірним, оскільки відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у строк до 03.09.2010 року, тому при неоплаті вартості наданих послуг у цей строк, позивач має право нараховувати інфляційні за невиконання грошового зобов’язання починаючи з вересня 2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування інфляційних в сумі 1 275,05 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 894,27 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 894,27 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)

Період нарахування

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

30 837

вересень 2010 року

102,9 %

894,27

(30 837*102,9 /100=-30 837)

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.2. договору, згідно з яким у випадку прострочки оплати рахунків експедитор сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочки.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 129,54 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –1 073,23 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 1 073,23 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

40 837

04.09.2010-22.10.2010

49

7,75 %

0,0425 %

850,43

(40837*49*0,0425/100)

30 837

23.10.2010-08.11.2010

17

7,75 %

0,0425 %

222,80

(30837*17*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 34 477,30 грн., з яких: 30 837 грн. основної заборгованості, 1 672,80 грн. –30% річних, 894,27 грн. інфляційних, 1 073,23 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 344,77 грн. та 232,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс»(м. Черкаси, вул. Дашковича, буд.66, кв.13, р/р 260020107680 в ЧФ №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 36860802) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-РІВНЕ» (м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 12, код ЄДРПОУ 33214312) – 30 837 грн. основної заборгованості, 1 672,80 грн. –30% річних, 894,27 грн. інфляційних, 1 073,23 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 344,77 грн. та 232,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.01.2011 року.