Ухвала суду № 135014340, 04.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/280/26

В справі 760/1739/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про примусове проникнення до житла Боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

17 грудня 2025 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме до будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення, опису та подальшої реалізації майна Боржника для виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи своє подання приватний виконавець зазначив, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №64112131, відкрите 13 січня 2021 року на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-3922/10 від 27.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 3621640,36 грн. Приватний виконавець посилається на те, що боржник не з`являвся за викликами від 12.03.2025 та 01.04.2025, а під час виходу за адресою реєстрації боржника 14.07.2025 доступу до будинку надано не було.

29 січня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

По-перше, до подання не додано доказів направлення та/або вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №64112131. Відтак матеріали подання не містять підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про покладені на нього обов`язки у зв`язку з цим.

По-друге, з матеріалів подання не вбачається, що виклики від 12.03.2025 та 01.04.2025, а також вимога від 23.06.2025 були вручені боржнику або повернулися з відміткою про відмову від отримання чи за закінченням строку зберігання. Відсутність доказів належного вручення зазначених процесуальних документів унеможливлює висновок про обізнаність боржника з вимогами виконавця та про умисне ухилення від їх виконання.

По-третє, до подання не долучено доказів того, що приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення майнового стану боржника та його доходів у повному обсязі, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: відсутні відповіді фінансових установ щодо наявності або відсутності рахунків боржника, відповіді органів пенсійного фонду щодо доходів боржника, відповіді органів реєстрації транспортних засобів та нерухомого майна. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості встановити, що примусове проникнення до житла є єдиним можливим та виправданим заходом виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, а подання є недостатньо обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 11, 17, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 354, 439, 446 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про примусове проникнення до житла Боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: