Ухвала суду № 135014293, 19.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2208/26

ун. № 759/6452/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000239 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000239 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000239 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено закупівлю: «Кабелі та супутня продукція» (провід контактний НЛФ - 100) на підставі укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору № ЦЗВ-02-02225-01 від 17.04.2025 на загальну суму 18,5 млн. грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадження здобуто відомості про те, що закуплена філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукція, а саме (провід контактний НЛФ - 100) не відповідає якісним характеристикам зазначеним в технічній документації предмету закупівлі, зокрема не підтверджено випробування 5 контрольованих параметрів, ключовим з яких є відносна повзучість. Зазначений параметр є ключовим під час експлуатації, оскільки впливає на провисання кабелю, не контрольованість якого може призвести до його розриву.

Під час підготовки зазначеної закупівлі, за узгодженням із відповідними підрозділами Департаменту корпоративної безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч позиції Департаменту електрифікації та електропостачання максимально спрощено вимоги до документів щодо підтвердження якісних та технічних характеристик обладнання, що забезпечило перемогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час закупівлі контактного проводу НлФ-100.

Зокрема Департаментом електрифікації та електропостачання листом від 25.03.2025 №ЦЕ-22/1 на адресу філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Департаменту закупівель зазначено, що виробником та органом з оцінки відповідності фактично не підтверджено випробування 5 контрольованих параметрів, ключовим з яких є відносна повзучість, перевірити який за такий короткий проміжок часу неможливо, оскільки вона перевіряється лише в літній та зимовий періоди. Зазначений період є ключовим під час експлуатації, оскільки впливає на провисання кабелю, не контрольованість якого може призвести до його розриву та виникнення надзвичайних подій.

Крім того, Департаментом електрофікації та електропостачання додатково запропоновано у разі акцепту пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити контроль першого та другого рівнів на центральному складі філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із залученням акредитованої у відповідній галузі незалежній випробувальній лабораторії, яка зможе забезпечити перевірку усіх технічних характеристик продукції, що наведені виробником.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого Святошинського районного суду м. Києва отримано доступ до документів, які знаходяться у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилучено копії технічної документації до укладеного договору № ЦЗВ-02-02225-01 від 17.04.2025 на виконання умов якого відбулась закупівля «Кабелі та супутня продукція» (провід контактний НЛФ - 100).

На запит прокурора в порядку ст. ст. 36,93 КПК України отримано копію листа Департаменту електрифікації та електропостачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за №ЦЕ-22/1 від 25.03.2025, згідно змісту якого встановлено, що вимога «стикування на будівельній довжині не допускається» - важливість цієї вимоги обумовлена зниженням надійності контактного проводу у місці з`єднання методом зварювання (контактний провід знаходиться під постійною дією сили натягу величиною до 1 500 даН в залежності від площі поперечного перерізу і неякісне стикування відрізків контактних проводів методом зварювання може призвести до появи мікротріщин, яка згодом призведе до механічного розриву контактного проводу і затримки руху поїздів на час відновлення контактної мережі);

Вимога «відмінні ознаки поперечного перерізу залежно від матеріалу» - важливість цієї вимоги полягає у неможливості візуально відрізнити контактний провід, що виготовлений з міді, низьколегованої міді, бронзи умовної групи, а відповідні риски на проводі в залежності від матеріалу дозволять забезпечити ідентифікацію матеріалу проводу під час проведення вхідного контролю, а також в процесі експлуатації (у разі відсутності відмінності поперечного перерізу в залежності від матеріалу проводу існує ризик отримати від виробника контактний провід, виготовлений з іншого матеріалу);

Параметр «відносна повзучість» - важливість цього параметру обумовлена тим, що під час проходження по контактному проводу робочих струмів (величиною від 300 А на змінному струмі та від 1 500 А на постійному струмі), струмів короткого замикання (величиною до 4 000 А), та який знаходиться під постійною дією сили натягу до 1 500 даН, в залежності від площі поперечного перерізу, може виникнути неконтрольоване видовження контактного проводу із зменшенням в окремих місцях площі його поперечного перерізу (виникнення неконтрольованого видовження контактного проводу в процесі будівництва контактної мережі та під час експлуатації призведе до збільшення стріли провисання контактного проводу, яка буде причиною пошкодження струмоприймачів електрорухомого складу, елементів контактної мережі.

Відповідно до додатку А до тендерної документації параметр «Відносна повзучість» є обов`язковим параметром, який включено до переліку вимог замовника. У пункті 3.7 ТУ виробник зазначив, що відносна повзучість проводів повинна бути не більше ніж 0,25 % для мідного і низьколегованого мідного проводу, що відповідає вимогам замовника.

В технічних умовах виробником у пункті 6.6 вказується вимога про обов`язковість проведення випробувань при постановці продукції на виробництво та в інших випадках, у тому числі при внесенні змін, що впливають на основні функціональні параметри і технічні характеристики виробів.

Таким чином, відповідно до змісту листа №ЦЕ-22/1 від 25.03.2025 Департаменту електрифікації та електропостачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами виконавчої філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення закупівлі «Кабелі та супутня продукція» (провід контактний НЛФ - 100) не дотримано вимоги, передбачені технічними умовами до закупівлі 27.3-45038914-002:2025.

13.03.2026 у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової електротехнічної експертизи, з метою встановлення факту відповідності поставленої продукції за договором ЦЗВ-02-02225-01 від 17.04.2025 технічним умовам 27.3-45038914-002:2025 та нормативно - правовим актам, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для проведення у кримінальному провадженні судової електротехнічної експертизи на підставі постанови винесеної прокурором, виникла необхідність у вилученні зразків «Кабелі та супутньої продукції» (провід контактний НЛФ - 100) з метою подальшого дослідження продукції експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до листа виконавчої філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закуплена на підставі укладеного договору ЦЗВ-02-02225-01 від 17.04.2025 продукція була відвантажена відділом складського господарства (Фастів) кінцевим одержувачам. Зокрема 21 202 кг. Відвантаженої продукції перебуває у виробничих підрозділах регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до речей, які перебувають у володінні Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити зразків проводу контактного НЛФ - 100), поставленого на підставі укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору № ЦЗВ-02-02225-01 від 17.04.2025 за результатами проведеної закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_8 в достатній кількості для проведення призначеної постановою прокурора судової електротехнічної експертизи.

Вилучення зразків постановленої продукції, а саме проводу контактного НЛФ - 100 має важливе значення для розслідування кримінального провадження, та необхідне для дослідження продукції в межах призначеної судової електротехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурором не були повною мірою виконані вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, яка зокрема передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в першу чергу, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Як вбачається із клопотання, прокурором, постановою від 13.03.2026, призначено судово-електротехнічну експертизу, однак чи була дана постанова направлена до КНДІСЕ для виконання з матеріалів клопотання встановити неможливо. Будь-яких клопотань від експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерта матеріали клопотання не містять, а тому посилання на необхідність вилучення зразків зазначеного проводу в достатній кількості є абстрактними, жодним чином не мотивованими.

При цьому, прокурор формально обґрунтував клопотання, попередньо не скориставшись можливостями наділеними процесуальним законодавством, зокрема звернутися в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України із запитом до особи задля отримання необхідних речей для проведення призначеного виду експертного дослідження.

Більше того, прокурором не долучено жодного доказу про здійснення досудового розслідування слідчими органу досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000239 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є Головне управління Національної поліції в Київській області з місцем знаходження: м.Київ, вул. Володимирська,15, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000239 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1