Рішення № 13501404, 11.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Справа №09/2086

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Коберський А.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля", с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область про стягнення 35085,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Заліське" 35 085, 67 грн., у тому числі: 30 000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати за сою, яка не поставлена, а також згідно ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за прострочення виконання грошового зобов'язання: 3 660,67 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2009 року по серпень (включно) 2010 року, 1 425,00 грн. три проценти річних за період з 01.03.2009 по 01.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання домовленості про постачання сої, 25 лютого 2009 року платіжним дорученням № 27 позивач сплатив ТОВ "Заліське" 30000,00 грн. попередньої оплати за 12 тон сої; однак на вимогу позивача ТОВ "Заліське" постачання сої не здійснило, кошти не повернуло, чим порушило права позивача та завдало йому збитки.

ТОВ "Заліське" у письмовому відзиві на позов вказало, що 23 серпня 2010 року ним подано повідомлення про припинення виробничої діяльності, про що внесені відомості до ЄДР; від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" кредиторські вимоги не заявлені, потенціальним кредитором дане підприємство не рахується; на даний час ТОВ "Заліське", як юридична особа, припинено.

Враховуючи письмовий відзив ТОВ "Заліське", ухвалою суду від 09 грудня 2010 року другим відповідачем залучено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Агрофірма Корсунь", як правонаступник ТОВ "Заліське".

СТОВ "Агрофірма Корсунь" письмовий відзив на позовну заяву не подало, представника у судове засідання не направило, хоча було належним чином повідомлене про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, уповноваженій особі СТОВ "Агрофірма Корсунь" - Шкребтій, 15 грудня 2010 року.

До початку судового засідання керівником ТОВ "Заліське" Бойко В.Б. подано Витяг з ЄДР серії АГ №731642 за станом на 25.11.2010 року відносно ТОВ "Заліське", з якого вбачається, що останнє, як юридична особа, припинено і його правонаступником являється Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

У судове засідання представники ТОВ "Заліське" та СТОВ "Агрофірма Корсунь" не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача вважав необхідним згідно зі ст. 25 ГПК України здійснити заміну відповідача його правонаступником, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю та стягнути з правонаступника відповідача СТОВ "Агрофірма Корсунь", заявлені у позові суми.

Згідно зі ст. 25 ГПК України господарським судом здійснено заміну відповідача - ТОВ "Заліське" його правонаступником - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

25 лютого 2009 року платіжним дорученням №27 ТОВ НВП "Канола- Поділля" (позивач) сплатило на банківський рахунок ТОВ "Заліське" (відповідач, правонаступником якого стало СТОВ "Агрофірма Корсунь") 30000,00 грн. з призначенням платежу: "Попередня оплата за сою згідно рахунку № 1 від 25.02.2009 року у сумі 25000 грн., ПДВ 20% - 5000 грн.".

25.02.2009 року ТОВ "Заліське" (продавець) видало ТОВ НВП "Канола - Поділля" (покупець) податкову накладну №8, згідно якої на підставі договору, 25.02.2009 року здійснена попередня оплата за 12 тон сої на суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5000,00 грн.

Хмельницька філія Полонського відділення Приват Банку довідками від 29.12.2010 року № 234 та від 06.01.2011 року № 3 підтвердила, що згідно платіжного доручення №27 від 25.02.2009 року ТОВ НВП "Канола - Поділля" кошти в сумі 30000,00 грн. перераховані на банківський рахунок ТОВ "Заліське" і не поверталися.

Позивач направив ТОВ "Заліське" вимоги №4 від 27 лютого 2009 року та №3 від 20 липня 2010 року, у яких просив здійснити поставку сої, а у разі неможливості поставити сою, повернути грошові кошти в сумі 30000,00 грн. ТОВ "Заліське" відповіді на вимоги не надало, товар у встановлений строк не поставило, сплачені позивачем кошти, не повернуло.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Сторонами спірних правовідносин є юридичні особи, суб'єкти господарювання.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач сплатив ТОВ "Заліське", правонаступником якого стало СТОВ "Агрофірма Корсунь" (відповідач), 30000,00 грн. за 12 тонн сої до передання товару (попередня оплата). ТОВ "Заліське" отримало попередню оплату за товар, однак на вимогу позивача не здійснило поставку сої і не повернуло суму попередньої оплати. Тому позивач звернувся з позовом про повернення попередньої оплати за сою та стягнення згідно зі ст.625 ЦК України інфляційних нарахувань та три проценти річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, предметом спору у справі є повернення суми попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням продавцем обов'язку з передачі товару, та застосування, встановленої законом, відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Зобов'язання, що виникли між сторонами, суд вважає господарськими у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, визначаються Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату за 12 тон сої і на вчинення цієї господарської операції ТОВ "Заліське" 25.02.2009 року видало позивачу, як покупцю товару, податкову накладну, яка згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається продавцем у момент виникнення податкових зобов'язань, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою являються договором купівлі-продажу. Положення про купівлю - продаж врегульовані главою 54 ЦК України.

Позивач, як покупець товару, виконав обов'язок з оплати за товар, сплативши 30000,00 грн., оплату здійснив до передання товару - 12 тон сої. ТОВ "Заліське", як продавець товару, отримав суму попередньої оплати, відповідно, зобов'язаний був у встановлений строк передати товар. Згідно встановлених обставин справи, покупець (позивач) 25.02.2009 року отримав податкову накладну і 29.02.2009 року подав вимогу ТОВ "Заліське" поставити сою. Таким чином, відповідно до ст.530 ЦК України ТОВ "Заліське" повинно було виконати поставку не пізніше 09 березня 2009 року.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення наведених норм законодавства, ТОВ "Заліське", отримавши попередню оплату в сумі 30000,00 грн., не виконало свій обов’язок з передачі позивачу товару. Отже, згідно зі ст.693 ЦК України позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати, яка становить 30000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Таким чином, до спірних правовідносин, не застосовуються норми ст.625 ЦК України, на підставі якої позивачем нараховані до стягнення інфляційні та три проценти річних.

Згідно даних Витягу з ЄДР серії АГ №731642 за станом на 25.11.2010 року ТОВ "Заліське", як юридична особа, припинено, його правонаступником є СТОВ "Агрофірма Корсунь". Отже, згідно зі ст.104 ЦК України відповідальною особою перед позивачем є СТОВ "Агрофірма Корсунь".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. СТОВ "Агрофірма Корсунь" не скористалося своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення зі СТОВ "Агрофірма Корсунь", правонаступника ТОВ "Заліське", 30000,00 грн. обґрунтованими та доведеними, а позовні вимоги щодо стягнення інфляційних та трьох процентів річних - безпідставними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 300,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 536,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, буд. 42, ідентифікаційний код 32012939 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля", Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Заводська, буд. 12, ідентифікаційний код 36009537 - 30 000,00 грн. боргу та 536,00 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н.М.Курченко

Повне рішення складено 14 січня 2011 року.