Ухвала суду № 135013872, 12.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7917/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"12" березня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

07.05.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович, до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

08.05.2024, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Арапіної Н.Є.

13.05.2024 Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Арапіна Н.Є.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.07.2024 на 10:30 год.

18.03.2025 керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С.Коровичем винесено розпорядження №64 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

18.03.2025, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передана в провадження судді Коваленко І.В.

24.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи розпочато повторно в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на «07» травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

07.05.2025 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/7917/24, у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Справу призначено на 11.06.2025 року об 11 год. 30 хв.

11.06.2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву для надання часу сторонам подати докази до 06.08.2025 року на 10 год. 30 хв.

06.08.2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 30.09.2025 року на 12 год. 00 хв.

30.09.2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 13.11.2025 року на 15 год. 00 хв.

30.09.2025 року (вх.№ЕП-11059) на електронну адресу суду від представника відповідача Ковальчук А.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

13.11.2025 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/7917/24, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на навчанні в НШСУ. Справу призначено на 15.12.2025 року об 14 год. 00 хв.

15.12.2025 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/7917/24, у зв`язку з відсутністю електропостачання в Дніпровському районному суді м.Києва. Справу призначено на 23.01.2026 року об 12 год. 00 хв.

23.01.2026 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/7917/24, у зв`язку з відсутністю електропостачання в Дніпровському районному суді м.Києва. Справу призначено на 12.03.2026 року об 15 год. 00 хв.

23.01.2026 року та 12.03.2026 року позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні, яке відбувалось 12.03.2026, відповідач та його представник підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п. 1-2 ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Суд неодноразово відкладав розгляд справи та повідомляв представника позивача шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника позивача, однак ані позивач ані її представник в судові засідання не з`являлись.

Направлення кореспонденції до електронного кабінету є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки дії адресата перебувають поза межами контролю суду.

Суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.223 ЦПК України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач порушив його права, то такими діями він фактично вказує про небажання розгляду спору.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, оскільки вищенаведені обставини свідчать про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, в той же час з урахуванням предмету спору та суб`єктивного складу сторін проведення судового розгляду справи у відсутності позивача суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Голосіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року.

С у д д я :