Ухвала суду № 135013613, 04.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26084/25

Провадження № 2/752/4196/26

У Х В А Л А

04 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича про призначення у справі №752/26084/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової транспортно-трасологічної експертизи,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/26084/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.12.2025 року відповідач ПрАТ «СК «Вусо» подало до суду відзив на позов, позивач скористався правом подачі відповіді на відзив.

01.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безкоровайний В.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи відповідає характер, локалізація та сукупність пошкоджень правої частини кузова автомобіля Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ) механізму події, зафіксованому у матеріалах справи? Як що так, то чи повинні залишитися сліди контакту на резині правих коліс? Чи могли бути заподіяні (механізм, локалізація) пошкодження правої частини кузова автомобіля Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ) , за обставинами вказаних у матеріалах справи? Як що так, то чи повинні залишитися сліди контакту на резині правих коліс?

У разі необхідності, позивач зобов`язується надати транспортний засіб для безпосереднього огляду експертом, оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на позивача, проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Вусо» 04.03.2026 року подала до суду заперечення на клопотання сторони позивача, посилаючись на відсутність підстав, передбачених статтею 103 ЦПК України для призначення у справі, що розглядається, судової транспортно-трасологічнгої експертизи, просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Учасники справи у судовому засіданні 04.03.2026 року відсутні, просили суд вирішити клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд визнав за можливе вирішити клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безкоровайного В.О. про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи за відсутності учасників справи.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено спір про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до полісу страхування наземних транспортних засобів за програмами авто кредитування №НАН0АКS-24R35Т виданим ПрАТ «СК «Вусо».

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Заявляючи клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи сторона позивача просить поставити на вирішення експерта питання: - чи відповідає характер, локалізація та сукупність пошкоджень правої частини кузова автомобіля Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ) механізму події, зафіксованому у матеріалах справи? Як що так, то чи повинні залишитися сліди контакту на резині правих коліс? Чи могли бути заподіяні (механізм, локалізація) пошкодження правої частини кузова автомобіля Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ) , за обставинами вказаних у матеріалах справи? Як що так, то чи повинні залишитися сліди контакту на резині правих коліс?

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що про пошкодження застрахованого у відповідача транспортного засобу позивача автомобіля Volkswagen (д.н.з. НОМЕР_1 ), останній виявив , повернувшись до припаркованого автомобіля близько о 10 годині 01.11.2024 року на узбіччі проїзної частини з дотриманням правил дорожнього руху.

Зі змісту відзиву ПрАТ «СК «Вусо» на позов ОСОБА_1 встановлено, що відповідач його не визнає, посилаючись на умови укладеного з позивачем полісу страхування наземних транспортних засобів за програмою автокредитування та висновок транспортно-трасологічного дослідження.

Заявляючи клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи заявник стверджував, що у висновку експерта наданого суду відповідачем експерт фактично здійснив теоретичну оцінку окремих фотозображень без дослідження реального технічного стану автомобіля, без перевірки умов слідоутворення та без уточнення вихідних параметрів події. За таких обставин висновок має ймовірнісний характер та не може слугувати безумовним доказом недостовірності пояснень позивача.

Одним із завдань трасологічної експертизи є установлення механізму слідоутворення, а у справі, що розглядається механізму завдання технічних пошкоджень транспортному засобу позивача за наслідками взаємодії з іншим транспортним засобом.

За даними матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб, яким було завдано технічні пошкодження автомобіля позивача залишив місце події, сліди цього ж транспортного засобу не зафіксовані, позивач зафіксував факт пошкодження належного йому транспортного засобу, а саме обсяг технічних пошкоджень.

Для забезпечення отримання відповіді від експерта на питання, які просить винести на його вирішення позивач, суд має надати експерту можливість дослідити обидва об`єкти зі слідами пошкоджень або ж копії слідів (фотознімки), однак за обставинами справи така можливість відсутня.

Отже, під час судового розгляду справи по суті судом будуть досліджені докази сторін у справі, як на підтвердження обставин, що є підставами для позову так і їх заперечень, відповідно отримають оцінку суду, без спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича про призначення у справі №752/26084/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової транспортно-трасологічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.