Ухвала суду № 135012488, 19.03.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/50/26

Провадження № 1-кп/553/456/2026

У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтави кримінальне провадження № 12025170420001495 від 27.11.2025 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 06.01.2026, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебувало вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, за ініціативою суду, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з метою визначення територіальної підсудності здійснення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні, після ретельного дослідження обвинувального акту, погодилась, що в ньому не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, пояснила, що відповідно до протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_6 вона повідомляла про місце вчинення злочинів. Разом з тим вважала, що підстав для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків не має.

Представник потерпілого залишила вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору на розсуд суду.

Захисники, повідомили, що підчас досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочинів, надавала показання, щодо всіх обставин вчинення нею кримінальних правопорушень, тому вважали, що оскільки встановлено, що обвинувальний акт складено з порушеннями ст. 291 КПК України, а саме не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисників.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Інститут повернення обвинувального акта є механізмом забезпечення належної правової процедури, яка унеможливлює судового розгляду матеріалів кримінальних проваджень, що не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Оскільки судом порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесено подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Дослідивши обвинувальний акт, судом встановлено, що стороною обвинувачення при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже обвинувальний акт, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 191 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Отже, територіальна підсудність має визначатись за місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, які є однаковими за тяжкістю, та більш тяжкими ніж кримінальний проступок за ч.4 ст. 358 КК України, з урахуванням часу та місця їх вчинення.

Разом з тим, як вже зазначалось, при викладі в обвинувальному акту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а при викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Також ч.1 ст. 32 КПК України передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Разом з тим, про неможливість встановити під час досудового розслідування місце вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено лише при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щодо інших кримінальних правопорушення такої інформації не зазначено.

Отже, це положення ч.1 ст. 32 КПК України, без зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, або щодо неможливості його встановлення, для визначення територіальної підсудності, застосовано бути не може.

Судом встановлено, що фактичні обставини кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені з порушенням ст. 291 КПК України та таким чином, який унеможливлює визначити територіальну підсудність здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі достатні підстави для повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 32, 291, 314, 376 КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, для усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1