Рішення № 135012335, 13.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8987/25

Провадження №2/552/628/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

13.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, 22 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-9917782 на суму 6000,00 грн.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників №Б/Н від 16.04.2025 до Договору факторингу та акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 15319,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8319,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надала.

Ухвалою суду від15 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 115).

Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвокат Кожем`яка О.В. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача Кожем`як О.В. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог про стягнення неустойки та проти розміру процентів, які просить стягнути позивач.

Посилався на те, що розмір процентів, які просить стягнути позивач в сумі 8319 грн, не відповідає принципам співмірності та справедливості.

Встановлення відсотків у розмірі 1% від тіла кредиту на день (365% річних) є несправедливим та, ймовірно, незаконним, оскільки значно перевищує середні ринкові ставки та може порушувати законодавство України. Така ставка не відповідає критеріям справедливості, та є аномально високим показником для будь якого законного кредиту.

Також зазначив, що під час воєнного стану позивач безпідставно нарахував відповідачу неустойку.

Посилаючись на ці та інші обставини, просив зменшити розмір процентів за вказаним кредитом, які належать до стягнення з відповідача, на 50%, тобто до 4159,5 грн, та відмовити у стягненні неустойки. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу просив зменшити до 2500 грн.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 00-9917782. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно пункту 1.2. договору сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 5000.00 гривень. Тип Кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.

Як передбачено п. 1.3., строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму Кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «17» серпня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на «16» вересня 2024р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування).

Згідно пунктів 1.5., 1.5.1 договору тип процентної ставки фіксована.

Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору.

Згідно пунктів 1.6., 1.7. договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1000.00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1%.

Факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на її платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується повідомленням ТОВ «Профітгід» та інформацією АТ «А-Банк» від 03.02.2026 №20.1.0.0.0/7-20260127/0093, наданою на викання ухвали суду про витребування доказів, та платіжною інструкцією №297505785016.128 від 22 серпня 2024 року (а.с. 122-123).

При цьому суд бере до уваги, що отримувачем коштів за цією платіжною інструкцією є ОСОБА_1 , призначення платежу отримання переказу коштів на картку АТ «А-Банк»… № НОМЕР_1 .

Крім того, факт отримання коштів в кредит відповідач не заперечує.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 5000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне.

16.04.2025 року ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 2.2. Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 16.04.2025 до Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14319,00 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала.

Внаслідок цього утворилася заборгованість.

При цьому заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн, заборгованість за процентами 8319,00 грн, за комісією 1000 грн.

Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала.

Нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 8319,00 грн та комісії у розмірі 1000,00 грн відповідає умовам договору № 00-9917782 від 22 серпня 2024 року, оскільки комісія нараховується одноразово в день видачі кредит у: 5000 грн х 20% = 1000 грн.

Проценти за один день згідно умові договору становлять:

5000 грн х 0,94% = 470 грн за один день користування коштами.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на несправедливість умов договору в частині нарахування відсотків, оскілки розмір відсотків (0,94%) визначений сторонами договору в межах, визначених законом.

Так, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Визначений сторонами договору розмір денної процентної ставки не перевищує зазначеного розміру.

В той же час згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Кредитний договір № 00-9917782, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі і закону України «Про споживче кредитування», в тому числі в частині визначення процентної ставки.

Тому суд відхиляє посилання відповідача на несправедливість умов договору, зокрема в частині визначення розміру відсотків.

Клопотання відповідача про зменшення розміру відсотків (а не штрафних санкцій) за користування кредитом також не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено таке право суду.

Крім того, зменшення розміру відсотків, визначених сторонами, за своєю суттю буде втручанням суду в договірні відносини, що не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 8319,00 грн.

Зазначений розмір відсотків нараховано в межах строку кредитування, визначених договором (по 16 квітня 2025 року включно).

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Хоча в позовній заяві позивач зазначає про наявність заборгованості за неустойкою 1000 грн, але неустойку позивач не просить стягувати з відповідача.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, за комісією 1000,00 грн (ці дві складові боргу позивач об`єднав в одну вимогу, зазначивши, що тіло кредиту складає 6000,00 грн), за процентами 8319,00 грн, а всього 14319,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи невеликий обсяг матеріалів позову суд вважає необґрунтованим включення до розрахунку вартості професійної правничої допомоги вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 00-9917782 від 22.08.2024 тривалістю 2 години. Крім того, з наведеного незрозуміло, вивчення матеріалів якої справи включено до даного розрахунку.

Включення до висновку підготовки адвокатського запиту щодо отримання інформації тривалістю 1 година є необґрунтованим.

Тому суд приймає до розгляду витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн.

Такі витрати на професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи.

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які приймаються до розподілу.

Оскільки позов судом задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 7922,40 грн. (2422,40 грн + 5500,00 грн) на відшкодування понесених судових витрат

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 00-9917782 від 22 серпня 2024 року у розмірі 14319,00 грн, на відшкодування понесених судових витрат 7922,40 грн, а всього стягнути 22241,40 грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок одна гривня сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 13.03.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова