Постанова № 135012212, 13.03.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 552/389/26

Номер провадження 3/525/82/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи Валенка Р.І.,

представника Конюшко Д.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського РВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,

по ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ , поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на автомобільну дорогу з території автозаправної станції WOG, здійснюючи поворот ліворуч на смугу руху в напрямку міста Києва, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по смузі руху в напрямку міста Києва, змусивши останнього з метою забезпечення особистої безпеки, для уникнення зіткнення різко змінити швидкість рух та напрямок руху і з`їхати до кювету. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 2.10"а", 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України.

Захисник Валенко Р..І. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані в попередньому судовому засіданні, та пояснив суду, що ОСОБА_1 незаконно звинуватили у скоєнні вище зазначеної ДТП, так як виконуючи маневр виїзду із заправки ліворуч виїжджаючи на головну дорогу він виконав всі вимоги ПДР, а саме включив лівий поворот впевнивсь у відсутності перешкод для руху з лівої та правої сторони, дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 та виїхавши на головну дорогу почав рух прямо в сторону м. Київ. Через деякий проміжок часу рухаючись прямо, з правої сторони на великій швидкості його обігнав транспортний засіб марки SEAT. Водій даного авто обігнавши його з правої сторони з`їхав на ліве узбіччя. Причини таких дій водія даного авто йому не відомі, ніяких порушень ПДР особа не вчиняв та продовживши свій рух поїхав по своєму маршруту. В даній обстановці вбачаються порушення ПДР України саме з боку водія автомобіль SEAT, який не вибравши безпечну швидкість руху на даному відрізку дороги, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням своїм транспортним засобом вчинив ДТП, в якій сам отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій автомобіля марки SEAT, д.н.з. НОМЕР_4 , вважають, що мав змогу уникнути даного ДТП, якби дотримався вимог п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу в зв`язку з неможливістю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибути в судове засідання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із не можливістю особи, якій він надає правовий захист в межах даного провадження, прибути в судове засідання з огляду на те, що в попередньому судовому засіданні особа ОСОБА_1 особисто надав суду пояснення щодо обставин справи. Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , є саме ОСОБА_1 . Порушуючи ПДР України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не впевнившись у безпечності виконуваного маневру повороту ліворуч з території АЗС на автодорогу, створив аварійну ситуацію, що змусило водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по смузі руху в напрямку міста Києва, з метою забезпечення особистої безпеки, для уникнення зіткнення різко змінити швидкість рух та напрямок руху і з`їхати до кювету.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме 20.12.2025 близько 16 год. 15 хв. він керував автомобілем марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме виконував маневр виїзду із території заправки WOG, що на Бориспільській об`їзній, під`їхав до виїзду з АЗС, ввімкнув лівий покажчик повороту, зачекав проїзду автомобілів, які рухалися з лівої сторони, потім впевнився, що з правої сторони відсутні транспортні засоби, здійснив маневр повороту ліворуч згідно п. 10.2 ПДР та поїхав в сторону м. Києва. Після маневру побачив, що з правої сторони його автомобіля, інший транспортний засіб виконує маневр обгону правої сторони на швидкості і правими колесами попадає в яму. Після чого його автомобіль змінив напрямок руху до лівого узбіччя, а він поїхав прямо. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, а саме в діях водія іншого транспортного засобу вбачаються порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 834814 від 30.12.2025 р., яким зафіксовано, що 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ, поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав умову дорожніх знаків "Дати дорогу" та "рух тільки прямо", не переконався у безпечності виконання маневру та здійснив виїзд ліворуч з прилеглої території АЗС на проїзну частину дороги та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та з метою уникнення зіткнення здійснив вимушений з`їзд у кювет. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження (а.с. 28).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 950189 від 30.12.2025, яким зафіксовано, що 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ, поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з АЗС WOG став учасником дорожньо-транспортної пригоди та в порушення вимог ПДР України, залишив місце ДТП (а.с. 2).

Протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце розташування транспортного засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , після виконання маневру з метою забезпечення особистої безпеки та уникнення зіткнення з`їхав до кювету, розміщення дорожніх знаків, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с. 29). Зі схемою ознайомлений ОСОБА_4 , що засвідчено його підписом, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції він не висловлював.

Додатковою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце розташування дорожніх знаків, що регулюють рух на зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, дорожньої розмітки (а.с. 30).

Відеозаписом, який записано на DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи, який переглянути судом в судовому засіданні за участю учасників провадження (а.с. 79). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлу (1) підтверджує те, що 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ , поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на автомобільну дорогу з території автозаправної станції WOG, здійснюючи поворот ліворуч на смугу руху в напрямку міста Києва, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по смузі руху в напрямку міста Києва, змусивши останнього з метою забезпечення особистої безпеки, для уникнення зіткнення різко змінити швидкість рух та напрямок руху і з`їхати до кювету. Відеозапис містить інформацію, яка повністю підтверджує встановлені вище судом обставини справи і є джерелом об`єктивної інформації при розгляді даного провадження.

Зміст вище вказаних відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколів про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року та надає можливість належно визначити, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по смузі руху в напрямку міста Києва, не впевнився в безпечності виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з прилеглої території АЗС WOG та відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлу (1), підтверджує обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 та пряму суперечить поясненням особи ОСОБА_1 та позиції сторони захисту щодо відсутності вини особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Суд, аналізуючи долучено до протоколу СХЕМУ дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням оглянутих в судовому засіданні фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди та переглянутим відеозаписом, зазначає, що приймає СХЕМУ, як належний та допустимий доказ по справі, зазначаючи, що схема має достатню відповідну аналогово-об`єктну інформацію, за допомогою якої, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, відновити послідовність подій та конкретизувати окрему поведінку учасників ДТП,

Щодо аргументу сторони захисту, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ , поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, є саме перевищення швидкості руху водія транспортного засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то дане твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо наданого відеозапису, який записано на СVD-R диск, що долучений до матеріалів справи стороною захисту та переглянутий в судовому засіданні, то суд зазначає, що обставини зафіксовані на відеозаписі, а саме розташування дорожнього знаку "Дати дорогу" при виїзді із території автозаправної станції WOG, що знаходиться поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, де відбулася ДТП, яка мала місце 20.12.2025 близько 16 години 19 хв., не спростовує того, що саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобільну дорогу з території автозаправної станції WOG, здійснюючи поворот ліворуч на смугу руху в напрямку міста Києва, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

Щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та суд їх оцінює критично, як такі, що спрямовані на спотворення об`єктивної дійсності з метою ухилення від відповідальності.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 20 грудня 2025 року, близько 16 години 19 хвилин, на 11 кілометрі + 200 метрів автодороги Р-03, Північно-Східний обхід міста Київ , поблизу села Безуглівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на автомобільну дорогу з території автозаправної станції WOG, здійснюючи поворот ліворуч на смугу руху в напрямку міста Києва, не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по смузі руху в напрямку міста Києва, змусивши останнього з метою забезпечення особистої безпеки, для уникнення зіткнення різко змінити швидкість рух та напрямок руху і з`їхати до кювету.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 2.3 ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 2.10 ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 552/389/26 та № 552/387/26 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 552/389/26.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням ст. 36 КУпАП, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало