Ухвала суду № 135012102, 19.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/477/26

Провадження № 2/379/522/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2026 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним та скасування акту про проведення електронного аукціону та витребування майна,

у с т а н о в и в:

17.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенов О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича , у якому просить :

- визнати недійсними електронні торги за номером лоту №76674593 з реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 3224487700:02:004:0007, площею 2,4082гa, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Таращанський район, с/рада Калиновецька, які були проведені 22.08.2025 через електронний майданчик Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію (придбано земельну ділянку): Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА») та оформлені протоколом про результати земельних торгів №LAP001-UA-20250722-10560;

-визнати незаконним та скасувати Акт про проведення електронного аукціону від 16.09.2025 постановлений приватним виконавцем Трофименко М.М. у межах виконавчого провадження №76674593, відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LAP001-UA-20250722-10560 від 22.08.2025;

-витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку за кадастровим номером 3224487700:02:004:0007, площею 2,4082 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Таращанський район, с/рада Калиновецька, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 434, виданий 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області Овраменко Л.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 1229216432244, номер відомостей про речове право (право власності) в Державному реєстрі речових прав 20057258.

При вивченні позовної заяви та додатків до неї судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 377397,00грн.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Суд зазначає, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Доказів на підтвердження дійсної вартості майна позивачем до позовної заяви не додано (звіту про оцінку майна). А позовна заява не містить обгрунтування ціни позову в розмірі 377 397,00грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

У матеріалах справи містяться квитанція щодо сплати судового збору на суму 5149,10грн., з яких, як зазначено в позові: 3777,97грн- за вимогу майнового характеру, та дві немайнові вимоги по 1331,20грн. Таким чином, позивачем сплачено, лише за одну вимогу немайнового характеру, в розмірі 1331,20грн. Тому позивачу необхідно доплатити, ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1331,20грн

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну позову, враховуючи ринкову вартість спірного майна та відповідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, враховуючи різницю сплаченого судового збору, за вимогу майнового характеру -3777,97грн..

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі №911/2059/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак, долучена до матеріалів позовної заяви ухвала Господарського суду Київської області від 02.07.2025 роздрукована з ЄДРСР, з якої неможливо встановити, що вона стосується ОСОБА_1 , оскільки боржник зазначається, як ОСОБА1.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним та скасування акту про проведення електронного аукціону та витребування майна, залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.03.2026.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА