Рішення № 13501207, 20.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р.

Справа № 10/2208-10

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України м. Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин

про стягнення 122327,68 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Коваленко Р.А. - за довіреністю №19 від 30.12.2010р.

відповідач: не з'явився

за участю помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України –Федорука В.М. - №15 від 12.07.2011р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: заступник військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 122327,68 грн. з яких 110863,36грн. пені, 11464,32грн. штрафу нарахованих за порушення виконання зобов'язання за договором №110/19 про надання послуг з поточного ремонту кабельних ліній. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 526,549,550,610,611,612 Цивільного кодексу України, договір №110/19 від 16.12.2009р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено при вирішенні спору по справі № 6/873-10 за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин про зобов'язання виконати ремонтні роботи кабельної лінії вартістю 382144,00 грн. не пізніше ніж у 15-денний термін після набрання судовим рішенням законної сили яким задоволено позовні вимоги, між Вінницьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) та Акціонерним товариством відкритого типу „Хмельницькатомтехенерго” (Виконавець) 16.12.2009р. було укладено договір № 110/19 на закупівлю послуг з ремонту телефонного зв’язку, пошкоджень у телефонній мережі зв’язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії, кабель типу ТПП*100*2*0,5), відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується надати послуги з ремонту телефонного зв’язку, пошкоджень у телефонній мережі зв’язку, код 64.20.11.702 –згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97, а саме: послуги з виконання поточного ремонту кабельних ліній, кабель типу ТПП* 100*2*2,5, за номенклатурою, у кількості та в терміни, які зазначені у Специфікації роботи (додаток №1 до цього договору). Замовник зобов’язувався прийняти роботи і оплатити їх.

Підставою замовлення, відповідно до п. 1.2. договору, є План закупівель товарів, робіт і послуг Вінницького обласного військового комісаріату у 2009р. за кошти державної бюджетної програми КПКВ 2101430, затверджений військовим комісаром Вінницького ОВК.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 даного договору ціна на виконання послуг визначена у відповідності з вимогами чинного законодавства та затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до цього договору (додаток 2), загальна вартість послуг на час укладання Договору становить 382144,00грн.

Згідно п.п. 3.3.,3.4 договору замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг, після затвердження: акту приймання виконаних підрядних робіт підписаного виконавцем та замовником. Розрахунки за надані послуги здійснюються за умови надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі з можливою відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт підписаного виконавцем та замовником та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктами 4.6, 4.7 договору передбачено, що приймання вищезазначених послуг підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), що засвідчує виконання зобов'язань виконавця перед замовником у повному обсязі датою виконання зобов'язань виконавцем за даним договором є дата затвердження акту приймання послуг замовником, якщо інше не буде узгоджено сторонами.

У відповідності до п.5.1 договору за порушення строків виконання зобов'язання зазначених у специфікації послуг (Додаток №1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі трьох відсотків вказаної вартості.

З Додатку №1 до договору "Специфікація послуг", яка в силу п. 11.1 договору є його невід'ємною частиною, вбачається, що поточний ремонт кабельної лінії, вартість якого складає 382144 грн. мав бути виконаний до 25.12.2009р.

Як встановлено рішенням господарського суду по справі №6/873-10 позивачем згідно платіжного доручення №1477 від 21.12.2009р. були перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 382144,00грн. 24.12.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 110/19 від 16.12.2009р,, у якій зазначено, що в зв’язку з несприятливими погодними умовами, які склалися на період дії договору № 110/19 від 16.12.2009р. та не дали можливість в повному обсязі виконати роботи, сторони дійшли згоди про внесення змін до розділу 7 „Термін дії договору” та продовження терміну дії даного договору на період до 14.05.2010р. Решта пунктів договору № 110/19 від 16.12.2009р. залишено без змін.

Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного військового комісаріату у період з 16.04.2010р. по 26.04.2010р., за результатами якої у доповідному листі заступнику військового прокурора Вінницького гарнізону інспектор-ревізор Територіального центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України зазначив, що внутрішньо перевірочною комісією, яка була призначена наказом військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату від 18.11.2009р. №385 в присутності представника підрядної організації АТВТ „Хмельницькатомтехенерго” Тимошева О.І. проведено перевірку фактично виконаних робіт за договором №110/19 від 16.12.2009р., в результаті якої встановлено, що підрядною організацією АТВТ „Хмельницькатомтехенерго” станом на 20.04.2010р. роботи з ремонту телефонного зв’язку, пошкоджень у телефонній мережі зв’язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії, кабель типу ТПП*100*2*0,5) не виконано.

За результатами перевірки складено акт перевірки фактично виконаних робіт від 23.04.2010р. з поточного ремонту кабельних ліній ОВК та протокол перевірки виконання робіт по ремонту кабельних ліній від 23.04.2010р.

Директор АТВТ „ХАТЕ” у гарантійному листі від 26.04.2010р. за вих. №28 зазначив про те, що товариство зобов’язується виконати договірні зобов’язання, в терміни з 26.04.2010р. по 28.05.2010р. в разі надання замовником доступу для проведення вказаних у договорі робіт.

16.07.2010р. листом за вих. №3111 прокуратура Вінницького гарнізону звернулась до Вінницького обласного військового комісаріату з проханням повідомити чи укладались Вінницьким ОВК додаткові угоди до договору № 110/19 від 16.12.2009р. з АТВТ „Хмельницькатомтехенерго”. У відповідь на даний запит, Вінницький ОВК повідомив листом за №850 від 22.07.2010р., у якому зазначив що додаткові угоди не укладались, що підтвердив витягом з Книги обліку договорів Вінницького ОВК та письмовими поясненнями офіцерів Вінницького ОВК.

Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2010р. у якій зазначається про те, що за результатами перевірки виконаних робіт по ремонту кабельних ліній комісією ОВК встановлено, що роботи по ремонту кабельних ліній не виконані, а акт виконаних робіт №1/112 за грудень 2009р. згідно договору №110/19 від 16.12.2009р. є фіктивним, що підтверджується гарантійним листом АТВТ „Хмельницькатомтехенерго” від 26.04.2009р. за №28.

В матеріали справи надано акт від 11.11.2010р. №234/3/139/А проведеної Територіальним Центральним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного військового комісаріату щодо дотримання законності використання бюджетних коштів на проведення у 2009-2010рр. поточного ремонту кабельної лінії зв'язку, кабель типу ТПП 100*2*0,5 за договором підряду від 16.12.2009р. №110/19 з АТВТ "Хмельницькатомтехенерго". В акті ревізії відображено, що в результаті перевірки встановлено, що підрядною організацією АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" станом на 04.11.2010р. роботи з ремонту телефонного зв'язку, пошкоджень у телефонній мережі зв'язку (виконання поточного ремонту кабельної лінії) не виконано на загальну суму 346624 грн. За результатами перевірки складено акт перевірки фактично виконаних робіт від 04.11.2010р. згідно якого не виконано робіт на суму 346624 грн. та протокол внутрішньо-перевірочної комісії від 05.11.2010р., яким зафіксовано, що роботи по ремонту кабельних ліній ОВК станом на 04.11.2010р. не виконані на суму 346624 грн.

Посилаючись на факти встановленні рішенням господарського суду по справі №6/873-10, умови договору, прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 122327,68 грн. з яких 110863,36грн. пені за період з 26.12.2009р. по 01.11.2010р., 11464,32грн. штрафу нарахованих за порушення виконання зобов'язання за договором №110/19 про надання послуг з поточного ремонту кабельних ліній.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку у сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи відповідач договірні зобов'язання по наданню послуг по ремонту вчасно та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов’язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов’язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, умови договору (п.5.1), поданий розрахунок, в зв'язку із невиконанням зобов'язань, позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 11464,32 грн.

Щодо стягнення з відповідача 110863,36грн. пені за період з 26.12.2009р. по 01.11.2010р., судом враховується, що відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищенаведене, розрахунок пені позивача, правомірним буде нарахування пені за період з 26.12.2009р. по 26.06.2010р. в сумі 66842,11 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В решті позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,12, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України м. Київ, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатоменерго" м. Нетішин про стягнення 122327,68 грн. задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, а/с 362, (код 14149964) на користь Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 31, (код ЄДРПОУ 08362793) 11464,32грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 32коп.) штрафу та 66842,11 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 11коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, а/с 362, (код 14149964) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 783,06грн. (сімсот вісімдесят три гривні 06коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, а/с 362, (код 14149964) в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації доходів 22050003, за символом звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 151,07грн. (сто п’ятдесят одна гривня 07 копійок).

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Повний текст рішення складно 21.01.11р.

Віддрук. 5 прим : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу. 5-прокуратурі