Ухвала суду № 135011732, 19.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"19" березня 2026 р. Справа № 640/14935/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Поліщук Є.Д..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Українця М.П.,

представника відповідача Гоголюка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Українця Миколи Петровича, клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвоката Гоголюка Максима Вадимовича,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Представником позивача заявив клопотання про витребування інформації на підтвердження обставин справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що судовому засіданні представник відповідача пояснив, що некоректне відображення органу особи, яка підписала спірні постанови, а саме зазначення Департаменту патрульної поліції, зумовлене некоректним функціонуванням системи з моменту її запуску. За твердженням представника відповідача, відповідна система була створена на основі системи Департаменту патрульної поліції, а до її належного налагодження частина постанов формувалася некоректно, у зв`язку з чим виникала технічна помилка, яка, за твердженням відповідача, має місце і у цій справі. Зазначені пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач фактично посилається на технічну несправність системи як на обставину, що має пояснювати невідповідність реквізитів спірних постанов та порядок їх формування, створення і підписання. Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є встановлення у чому саме полягала технічна несправність, який саме програмний модуль, компонент, етап обробки даних або етап формування постанови та інформаційного файла працював некоректно, на які саме реквізити постанови така несправність впливала, у який період часу така несправність існувала, коли саме її було виявлено та усунено, чи стосувалася вона саме спірних постанов у цій справі. Вказані відомості та документи перебувають у володінні відповідача, який забезпечує функціонування відповідної системи, а тому самостійно отримати їх позивач не має можливості. Просить суд витребувати у відповідача письмову інформацію про суть технічної несправності системи автоматичної фіксації адміністративних правопорушень на автомобільному транспорті в автоматичному режимі; письмову інформацію про те, який саме програмний модуль, компонент, алгоритм або етап формування постанови, інформаційного файла чи накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) функціонував некоректно, без необхідності розкриття повного вихідного коду, але з достатнім описом для встановлення характеру помилки; письмову інформацію про те, на якій саме стадії формування спірних постанов виникала зазначена технічна помилка, яким чином вона проявлялася у кінцевому результаті та які саме реквізити постанови або інформаційного файла формувалися неправильно; письмову інформацію про:дату початку існування вказаної технічної несправності;дату її виявлення;дату та спосіб її усунення;версію програмного забезпечення/системи до усунення недоліків та після їх усунення; належні та допустимі докази, що підтверджують існування, характер та усунення зазначеної технічної несправності, а саме (за наявності): акти, службові записки, доповідні записки, журнали реєстрації технічних інцидентів, протоколи тестування, технічні висновки, документи про випуск нової версії програмного забезпечення, документи про введення її в експлуатацію, інші документи, складені у зв`язку з виявленням та усуненням такої несправності; інформацію про те, чи віднесені спірні постанови у цій справі до числа постанов, сформованих із зазначеною технічною помилкою, та якщо так у чому конкретно полягає помилка щодо кожної зі спірних постанов; електронні дані та документи щодо формування спірних постанов, зокрема: дату і час їх створення, дату і час накладення КЕП, відомості про програмну версію системи, у якій вони були сформовані, відомості про передачу відповідних інформаційних файлів до реєстру.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про витребування інформації у Державної податкової служби України щодо наявності у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які працювали в Державній службі України з безпеки на транспорті в період з 08 грудня 2021 року по 01 лютого 2022 року, кваліфікованих сертифікатів електронного підпису (КЕП), дані про сертифікат підписувача, використаний під час підписання; підтвердження наявності права підпису електронних документів від імені цієї юридичної особи у цей період.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статей 72, 73, 77, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд має право витребувати докази у разі, якщо їх подання є неможливим для сторони самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, останній обґрунтовує правомірність спірних постанов наявністю технічної несправності відповідної інформаційної системи, що, за його твердженням, призвела до некоректного відображення органу, від імені якого сформовано та підписано спірні постанови.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються порядку формування, створення та підписання спірних постанов, а також можуть впливати на оцінку їх правомірності та належності суб`єкта владних повноважень, який їх виніс.

Разом з тим, встановлення факту існування технічної несправності, її характеру, тривалості, впливу на реквізити постанов, а також того, чи стосувалася така несправність саме спірних постанов, є можливим виключно на підставі відповідної інформації та документів, що перебувають у володінні відповідача або осіб, які забезпечують функціонування відповідної інформаційної системи.

З огляду на те, що позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, а такі докази є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо усного клопотання представника відповідача про витребування у Державної податкової служби України інформації стосовно наявності у визначених осіб кваліфікованих сертифікатів електронного підпису та права підпису електронних документів від імені юридичної особи, суд зазначає, що такі відомості можуть мати значення для встановлення повноважень осіб, які здійснювали підписання електронних документів, у тому числі спірних постанов.

Враховуючи, що зазначена інформація також перебуває у володінні відповідного органу та не може бути самостійно отримана сторонами, суд приходить до висновку про необхідність її витребування з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань та витребування відповідних доказів.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної податкової служби України зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,80 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті:

письмову інформацію про суть технічної несправності системи автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю транспортних засобів та виявлення адміністративних правопорушень на автомобільному транспорті в автоматичному режимі;

письмову інформацію про те, який саме програмний модуль, компонент, алгоритм або етап формування постанови, інформаційного файлу чи накладення кваліфікованого електронного підпису функціонував некоректно;

письмову інформацію про стадію формування спірних постанов, на якій виникала технічна помилка, спосіб її прояву та реквізити, які формувалися некоректно;

письмову інформацію про дату початку існування технічної несправності, дату її виявлення, дату та спосіб усунення, а також версію програмного забезпечення до та після усунення недоліків;

належні та допустимі докази, що підтверджують існування, характер та усунення технічної несправності (за наявності), зокрема: акти, службові та доповідні записки, журнали технічних інцидентів, протоколи тестування, технічні висновки, документи щодо оновлення програмного забезпечення;

інформацію про те, чи віднесені спірні постанови до числа постанов, сформованих із зазначеною технічною помилкою, та у чому саме полягає помилка щодо кожної з них;

електронні дані та документи щодо формування спірних постанов, зокрема дату і час їх створення, дату і час накладення кваліфікованого електронного підпису, відомості про програмну версію системи, у якій вони були сформовані, та відомості про передачу відповідних інформаційних файлів до реєстру.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо наявності кваліфікованих сертифікатів електронного підпису та підтвердження повноважень на підписання електронних документів від імені Державна служба України з безпеки на транспорті у період з 08 грудня 2021 року по 01 лютого 2022 року у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колєсніка Наталії Геннадіївни, Дмитренка Максима Олександровича, Шайко Інни Сергіївни, ОСОБА_7 , копії сертифікатів та будь-які документи, що підтверджують повноваження на підписання електронних документів, сформованих на підставі реєстраційної картки для юридичної особи Державна служба України з безпеки на транспорті ЄРДПОУ 39816845, у зазначений період.

Витребувану інформацію направити на адресу Вишгородського районного суду Київської області до 17 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник