Постанова № 135010965, 20.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/422/26

н\п 3/490/636/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Дідняк І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПВО «Гарт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , 10.01.2026 року приблизно о 17:06 год., рухаючись в районі буд. № 2-Б по вул. Курортній в м.Миколаїв, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що рухався по вул. Київській в напрямку вул. Курортної, маючи намір на цьому перехресті повернути вліво. Перед виїздом на перехрестя зупинився перед знаком, побачив, що з лівої сторони транспортні засоби були відсутні, з правої сторони по головній дорозі рухався тролейбус на значній відстані та з малою швидкістю руху. Автомобіля Volkswagen не бачив. Почав їхати на перехрестя. Коли закінчив маневр повороту, відчув удар у правій бік автомобіля, від чого його розвернуло. Ствержував, що зіткнення транспортних засобів відбулося в іншому місці, ніж вказано у схемі місця ДТП, а також, що оскільки іншого автомобіля він не бачив, пошкодження на іншому транспортному засобі були значні і цей автомобіль значно проїхав далі від місця ДТП, то потерпіла рухалася із значним перевищенням швидкості, у зв`язку із чим у ДТП він не винуватий.

Вказав, що саме внаслідок дій потерпілої, яка і порушила ПДР, сталася ДТП. Він припускає, що автомобіль потерпілої здійснював обгін тролейбуса перед перехрестям, оскільки він цей автомобіль не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Київській зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Генерала Олекси Алмазова, рухаючись зі швидкістю до 40 км/год. Попереду неї тролейбус не рухався. Троблейбус з`явився вже після ДТП, якому вони і перегородили рух внаслідок ДТП. Наближаючись до перехрестя з вул. Київською боковим зором вона бачила автомобіль Chevrolet, який дійсно зупинився перед перехрестям з вул. Курортною та пропустив автівку, яка рухалася зліва від нього, проте не пропустив кероване нею авто, внаслідок чого і сталася ДТП.

Також підтвердила, що дійсно після контактування автомобілів проїхала далі по вул. Курортній, оскільки не очікувала ДТП та потім гальмувала повільно.

Представник потерпілої - адвокат Дідняк І.А., пославшись на доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами винуватості водія ОСОБА_1 , просила притягнути останнього до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563509 від 10.01.2026 року, згідно яких 10.01.2026 року приблизно о 17:06 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 2-Б по вул. Курортній в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 10.01.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів, розташуванням транспортних засобів після ДТП, напрямками їх руху, даними щодо ширини проїжджої частини вул. Курортної 5,5 метрів у кожному напрямку, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві в районі буд. № 2-Б по вул. Курортній;

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 10.01.2026 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: правої передньої фари; переднього бампера; переднього правого крила, а у транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: переднього бамперу; переднього лівого крила; передньої лівої фари; дверки передньої; лівого крила.

Вказана схема ДТП від 10.01.2026 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 10.01.2026 року приблизно о 17.00 год. рухався по вул. Київській. На перехресті з вул. Курортною виконав зупинку перед знаком «Дати дорогу», пропускав автомобілі, які рухались по вул. Курортній, пропустив автомобілі справа та зліва, з правої сторони рухався тролейбус на безпечній відстані. Почав маневр повороту на ліво, майже закінчив маневр та відчув удар з правої сторони і автомобіль розвернуло на 180 градусів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2026 року, згідно до яких остання вказала, що вона 10.01.2026 року приблизно о 16:55 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Курортній зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Генерала Олекси Алмазова, раптово з вул. Київської перед нею з лівої сторони виїхав автомобіль «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , після чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він був пасажиром в автомобілі «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 . Рухались по вул. Київській, на перехресті з вул. Курортною водій автомобіля виконав зупинку перед знаком «Дати дорогу», пропустив автомобілі, які рухались по вул. Курортній, пропустив автомобілі з права та ліва, з правої сторони рухався тролейбус на безпечній відстані. Коли водій закінчував маневр повороту відбулося зіткнення у праву сторону автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на 180 градусів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи характер пошкоджень, наявних на транспортних засобах, за участю яких сталася ДТП, той факт, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя із головною дорогою, по якій рухався транспортний засіб під керування потерпілої ОСОБА_2 , з другорядної дороги, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Сам по собі той факт, що ОСОБА_1 не бачив транспортного засобу під керуванням потерпілої, який наближався справа від нього, рухаючись по головній дорозі, в тому числі і ймовірного на його думку здійснення обгону (тобто маневру з виїздом на зустрічну смугу руху перед перехрестям, тобто справа від нього) потерпілою, що заперечується останньою, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 10.1 ПДР України, вказано, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою по вул. Курортній. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи, не спростовує.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, діючи в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, при цьому водій ОСОБА_1 не оцінив належним чином дорожню обстановку, не переконався у безпечності виконання маневру, розпочав поворот ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася головною дорогою по вул. Курортній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська