Ухвала суду № 135010773, 20.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/228/26

Провадження № 2/484/602/26

Ухвала

про необґрунтованість відводу

20.03.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.

представника позивача адвоката Сотської С.О.

представника відповідача адвоката Беженару О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Максютенко О.А. Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Представник відповідача зазначає, що відвід подається фактично у зв`язку з тим, що він незгоден з прийнятими процесуальними рішенням судді щодо відмови в задоволенні поданих клопотань.

На думку представника відповідача, суддя вже сформувала своє переконання щодо результату справи. Подальший розгляд справи набув характеру формальної процедури, позбавленої реальної змагальності, просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки представник відповідача не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо розгляду поданих ним клопотань, що не може бути підставою для відводу. Викладене в заяві про відвід судді щодо сформованого результату розгляду справи на користь позивача є надуманим та необґрунтованим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ТОВ «Бузькі Пороги» адвоката Беженару О.С. про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя