Ухвала суду № 135010764, 20.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/285/26

Провадження №2/484/632/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

представника позивача Сотської С.О.,

представника відповідача Беженару О.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Ухвалою судді 21.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Беженару О.С. скерувала клопотання про зупинення розгляду справи, у якому вказала, зокрема, що наразі в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа № 484/1157/26, провадження № 2/484/1101/26, за позовом ТОВ "Бузькі-пороги" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297 та стягнення безпідставно збережених коштів. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А. від 16.03.2026 позовну заяву у справі № 484/1157/26 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Представник відповідача вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до вирішення справи №484/1157/26, оскільки справи взаємопов`язані.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сотська С.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим та таким яке не відповідає вимогам закону, посилаючись на те, що об`єктивна сторона зупинення провадження необгрунтована стороною відповідача, відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок між обома справами, а предмет спору один і той й же. Вважає, що клопотання подане для затягування процесу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Беженару О.С. клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначила, що в цій справі суд позбавлений права тлумачити, тому що позивач в позововних вимогах не ставить питання про тлумачення. Відповідно до ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

17.03.2026 суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 20.03.2026 року 13 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши матеріли справи суд дійшов до наступного висновку.

20.01.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Сотською Світланою Олексіївною до ТОВ "Бузькі-пороги", про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.

09.03.2026 року представник ТОВ "Бузькі-пороги" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297 та стягнення безпідставно збережених коштів.

З наданих представником відповідача адвокатом Беженару О.С. копій документів вбачається, що 16.03.2026 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву у справі № 484/1157/26 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2026 о 10:00.

Відповідно до позовної заяви по справі № 484/1157/26 ТОВ «Бузькі-пороги`в особі представника адвокатом Беженару О.С., звернулось до суду з позовом, в якому просить: витлумачити зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» (Орендар) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297, площею 8,0218 га, а саме: визнати, що формулювання «Договір закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди» означає, що дія Договору оренди продовжується до моменту фактичного завершення збору врожаю сільськогосподарських культур, посіяних в останній рік оренди (2025 рік), у тому числі озимих культур (озимої пшениці), збір яких відбувається у наступному календарному році (2026 рік). 2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги" (код ЄДРПОУ 36535655) право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297, площею 8,0218 га, що розташована на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі Договору оренди землі в редакції Додаткової угоди від 15.12.2017 до моменту фактичного завершення збору врожаю озимої пшениці, посіяної 31.10.2025.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Досліджуючи надані документи для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 484/285/26 об`єктивно неможливий без вирішення справи № 484/1157/26, оскільки при розгляді вказанї справи може бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 484/285/26 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, проаналізувавши підстави звернення до суду, а також викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Беженару О.С. про зупинення провадження у справі обставини, приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 484/1157/26.

Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 484/1157/26 за позовом ТОВ "Бузькі-пороги" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0297 та стягнення безпідставно збережених коштів, що перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя