Ухвала суду № 135010684, 16.02.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1298/21

Провадження № 2/945/79/26

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. До участі у справі залучено Орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

10 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, у якому визнала позовні вимоги частково; до відзиву відповідач додала письмові докази.

30 листопада 2021 року начальник Служби у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради подав на адресу суду копії: рішення виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 24 листопада 2021 року № 146 Про затвердження висновку щодо усунення перешкод у спілкування з дитиною; висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, затверджений рішенням виконавчого комітету від 24 листопада 2021 року № 146 Щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 березня 2022 року Єнова Лілія Миколаївна - представник відповідача ОСОБА_2 подала на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 945/42/22.

20 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подала на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 945/42/22.

13 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подала на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 945/42/22.

28 липня 2025 року представник Служби у справах дітей Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Мельничак Олена Борисівна сформувала в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій повідомила про припинення Служби у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, та створення нової юридичної особи - Служби у справах дітей Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

24 листопада 2025 року ОСОБА_5 - представник відповідача Колодієнко Олени Василівни сформувала в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України, із зазначенням місця та дати перетину державного кордону України, а також інформації про перетин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України у зворотньому напрямку.

Обгрунтовуючи вказане вище клопотання, представник відповідача посилався на те, що з 2022 року позивач жодного разу не приходив до дочки та не бачився з дитиною, за місцем її постійного проживання з матір`ю. З часу введення воєнного стану в Україні, позивач жодного разу не звертався до поліції, служби у справах дітей із заявами про вчинення відповідачем позивачеві перешкод у спілкуванні з дитиною. Водночас, представник відповідача вказував на те, що за останні пів року, відповідач перестав випадково зустрічатися з позивачем у будь-якому місці; позивач зник з поля зору відповідача повністю. Посилаючись на вказані вище обставини, представник відповідача зазначив, що відповідач вважає, що позивач виїхав за межі України, і на думку відповідача, цей факт може суттєво вплинути на рух справи та результат її розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року задоволено клопотання Єнової Лілії Миколаївни - представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів; від Державної прикордонної служби України витребувано інформацію про: перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2022 року по теперішній час, із зазначенням дати та часу перетину державного кордону України; перетин громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України у зворотньому напрямку.

10 грудня 2025 року, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року про витребування доказів, з Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшов витяг з наявною інформацією про перетинання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, у період з 01 січня 2022 року по 10 грудня 2025 року (станом на 14:35).

У підготовче судове засідання 16 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У зв`язку з тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання 16 грудня 2025 року не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, підготовче судове засідання відкладено на 16 лютого 2026 року.

У підготовче судове засідання 16 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, при цьому 16 лютого 2026 року її представник Єнова Лілія Миколаївна сформувала в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач не з`являється в судові засідання, і від нього не надходять до суду заяви про розгляд справи за його відсутності; розглядати справу представник відповідача просила за їхньої з відповідачем відсутності.

Представник Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд розглянув клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, перевірив матеріали справи та дійшов такого:

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

При цьому, згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, повторно не з`явився в підготовче судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 200, п. 3) ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання Єнової Лілії Миколаївни - представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова