Ухвала суду № 135010632, 19.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5932/25

Провадження № 1-кп/489/506/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.06.2025 під № 12025152040000726, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, не одруженого, зі слів маючого малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше судимого,

- 26.01.2010 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.07.2010 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2012умовно-достроково ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.06.2012, не відбутий строк 5 місяців;

- 07.02.2014 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.08.2014 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.01.2019 вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі;

- 29.10.2019 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 16.04.2020 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28.09.2020 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28.01.2025 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2025 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження суд призначив ухвалою від 07.08.2025.

В судові засідання 18.09.2025, 15.10.2025, 17.11.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи під розписку, а також шляхом надсилання повісток на адресу його місця проживання, вказану в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), та яку під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтвердив. Ухвала про привід ОСОБА_4 в судове засідання 17.11.2025 не була виконана, оскільки працівниками поліції було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає вже протягом тривалого часу (15 років). У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання, суд, ухвалою від 17.11.2025, оголосив ОСОБА_4 у розшук, судове провадження зупинив.

З пояснень ОСОБА_4 , наданих працівникам поліції, які здійснили його розшук, встановлено, що останній перебував у м. Одеса.

Прокурор 16.12.2025 звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.12.2025 суд постановив ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Оскільки до суду надійшли матеріали щодо виконання розшуку, згідно яких ОСОБА_4 відшукано у м. Одесі, ухвалою від 22.12.2025 суд відновив судове провадження, призначив розгляд справи на 16.01.2026.

ОСОБА_4 не прибув в судове засідання в призначену дату та час, тому суд відклав розгляд справи на 17.02.2026 та постановив ухвалу про його примусовий привід, яка залишилась не виконаною у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого.

Ухвалою від 17.02.2026 суд повторно оголосив ОСОБА_4 у розшук та зупинив судове провадження.

18.03.2026 ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали суду від 17.12.2025 та доставлений до суду 19.03.2026 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.03.2026 суд відновив провадження у справі та призначив судове засідання.

У клопотанні про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що від суду не переховувався, перебував на лікуванні у м. Одесі, а потім був мобілізований на військову службу. Про те, що був у розшуку не знав. Зобов`язувався з`являтись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з такого.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку під час розгляду справи, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим двічі оголошувався у розшук. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. На даний час обвинувачений не працевлаштований, не має інших офіційних джерел доходів. Крадіжка, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , вчинена менше ніж через чотири місяці після звільнення обвинуваченого після відбуття строку покарання у вигляді позбавлення волі.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки.

Наведені обставини доводять наявність вказаних прокурором ризиків.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд враховує дані про ОСОБА_4 та з урахуванням встановлених обставин вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді цілодобового домашнього арешту, який розрахований на свідому, правомірну поведінку обвинуваченого, і який не зможе фізично убезпечити від настання вказаних ризиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про визначення застави та її розміру, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн, якого буде достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк перебування під вартою ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання 18 березня 2026 року до 16 травня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1