Рішення № 13501053, 11.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р.Справа № 12/2116-10 За позовом АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 73486грн. 07коп. неповернутого кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом, 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко Р.В. за довіреністю №99/03 від 28.05.2010р.

Від відповідача: не зявився

Рішення приймається 11.01.2011р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Хмельницький звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 73486грн. 07коп. неповернутого кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом, 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №02/287/08 про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта від 25.03.2008р., додаткової угоди №1 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 24.10.2008р., додаткової угоди №3 від 25.03.2009р.

В судовому засіданні 14.12.2010р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 73 204грн. 07коп. неповернутого кредиту, 42 477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних, оскільки відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 1691грн. 32коп. 30.11.2010р., а саме, 282грн. кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

18.03.2008р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про надання кредиту у вигляді овердрафту в сумі 120000грн.

25.03.2008р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії АБ „Брокбізнесбанк” (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №02/287/08 про надання овердрафту у разі недостатності коштів на поточному рахунку клієнта.

Відповідно до умов даного договору (п.2.2, п.4.3.1) банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличного овердрафту з лімітом максимального залишку кредитної заборгованості в сумі 120000грн. на строк з 25.03.2008р. по 24.03.2009р. За користування овердрафтом позичальник сплачує банку 21% річних від суми виданого кредиту.

30.05.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №02/287/08 від 25.03.2008р., відповідно до якої банк збільшив процентну ставку за користування кредитом, в звязку з чим п.4.3.1 договору викладено в наступній редакції: „З 01 червня 2008р. за користування овердрафтом позичальник сплачує банку 22% річних від суми виданого кредиту”.

24.10.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №02/287/08 від 25.03.2008р., відповідно до якої банк збільшив процентну ставку за користування кредитом, в звязку з чим п.4.3.1 договору викладено в наступній редакції: „З 24 жовтня 2008р. за користування овердрафтом позичальник сплачує банку 26% річних від суми виданого кредиту”.

28.02.2009р. відповідач звернувся до позивача із завою про продовження дії кредитного договору №02/287/08 від 25.03.2008р. строком на 12 місяців.

25.03.2009р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії АБ „Брокбізнесбанк” (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №02/287/08 від 25.03.2009р., якою банк змінює умови кредитного договору, у звязку з чим викладає кредитний договір в іншій редакції.

Відповідно до умов договору (п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.7, п.3.2, п.4.2) банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит), на умовах, визначених цим договором. Кредит надається в сумі 102000грн. Термін користування кредитом до 24.03.2010р. Процентна ставка за користування кредитом 28% річних. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів з метою розвитку підприємницької діяльності. Видача кредиту на цілі, визначені п.1.2 цього договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника та платіжного доручення. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строки, передбачені графіком, який є невідємною частиною даного договору. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 365 днів в році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором. Банк зобовязаний в термін до 5 банківських днів з дати отримання банком заяви позичальника про видачу кредиту або в інший термін, визначений сторонами, перерахувати кредит на поточний рахунок позичальника або на інший вказаний позичальником рахунок на підставі його письмової заяви. Позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Позивач на виконання своїх договірних зобовязань згідно платіжного доручення від 17.04.2009р. перерахував відповідачу 102 000грн.

12.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по кредиту в сумі 76524грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В день подачі позовної заяви до суду, а саме, 30.11.2010р. відповідач сплатив частину основного боргу в сумі 282грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 1409грн. 32коп.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого на момент прийняття рішення у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 73 204грн. 07коп. за неповернутий кредит.

Вимоги позивача про стягнення 73 204грн. 07коп. заборгованості за неповернутий кредит є правомірними.

В частині стягнення 282грн. заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом в сумі 1409грн. 32коп. провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем нараховано 8446грн. 10коп. інфляційних, 2646грн. 33коп. 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд прийшов до висновку що правильним є нарахування 2552грн. 23коп. 3% річних.

Вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 8446грн. 10коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 2552грн. 23коп. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 94грн. 10коп. 3% річних у позові належить відмовити.

Пунктом 7.1 договору передбачено, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає, що за своєю правовою природою неустойка, зазначена у договорі є пенею, оскільки вона визначається у відсотках за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши перерахунок неустойки по подвійній обліковій ставці Національного банку України, прийшов до висновку, що правильним є нарахування 14242грн. 91коп. неустойки.

Вимоги позивача про стягнення 14242грн. 91коп. неустойки підлягають задоволенню.

В частині стягнення 28234грн. 95коп. неустойки у позові належить відмовити.

Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 73486грн. 07коп. неповернутого кредиту, 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом, 42477грн. 86коп. неустойки за порушення умов кредитного договору, 2646грн. 33коп. 3% річних, 8446грн. 10коп. інфляційних задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, ідент. код НОМЕР_1) на користь АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Хмельницький, вул. Подільська, 65 (код ЄДРПОУ 26093080) 73204грн. 07коп. (сімдесят три тисячі двісті чотири гривні 07коп.) неповернутого кредиту, 14242грн. 91коп. (чотирнадцять тисяч двісті сорок дві гривні 91коп.) неустойки, 2552грн. 23коп. (дві тисячі пятсот пятдесят дві гривні 23коп.) 3% річних, 8446грн. 10коп. (вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 10коп.) інфляційних, 1001грн. 37коп. (одна тисяча одна гривня 37коп.) державного мита, 184грн. 08коп. (сто вісімдесят чотири гривні 08коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 282грн. заборгованості за кредитом 1409грн. 32коп. відсотків за користування кредитом провадження по справі припинити.

В частині стягнення 28234грн. 95коп. неустойки, 94грн. 10коп. 3% річних у позові відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 позивачу; 2 відповідачу; 3 до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено 17.01.2011р.