Ухвала суду № 135010455, 18.03.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 473/3211/25

Провадження № 2-п/476/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки Максименко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року представник відповідачки, адвокат Максименко В.В., звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №08.10.2024-100002645 від 08.10.2024 року в розмірі 74104,24 грн. та 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Вважає, що суд при ухваленні рішення не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи. Крім того, зазначила, що відповідачка не отримувала повістку про виклик до суду та матеріали позовної заяви, а тому не знала про розгляд цивільної справи № 473/3211/25, оскільки з 04.11.2024 року виїхала за кордон та проживає в Естонії. Про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналася наприкінці грудня 2025 року у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про арешт коштів.

Представник відповідачки до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність та відповідачки, просила суд скасувати заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача вважає, що суд при ухваленні рішення не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, що призвело до стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №08.10.2024-100002645 від 08.10.2024 року в розмірі 74104,24 грн. Зазначила, що вимога про стягнення з відповідачки неустойки у розмірі 11070 грн., нарахована у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, зазначила, що відповідачка не отримувала повістку про виклик до суду та матеріали позовної заяви, а тому не знала про розгляд цивільної справи № 473/3211/25, оскільки з 04.11.2024 року виїхала за кордон та проживає в Естонії. Про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналася наприкінці грудня 2025 року у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2025 року у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення суду.

Враховуючи доводи представника відповідачки, що стосуються обставин справи, суд вважає, що вказані аргументи та заперечення щодо позову мають істотне значення для вирішення справи по суті в подальшому.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачка не мала змоги представити суду докази та давати пояснення, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 25.09.2025 року підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідачка не визнає позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр", а тому відповідачці ОСОБА_1 слід надати до суду відзив на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року задовольнити.

Заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.09.2025 року у цивільній справі №473/3211/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 29.04.2026 року.

Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідачка має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова