Ухвала суду № 135010267, 20.03.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2026 р. Справа153/199/26

Провадження2/153/97/26-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 справу для розгляду передано мені судді Швецю Р.В.

20.03.2026 головуючим у справі суддею Швецем Р.В. було подано письмову заяву про самовідвід у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у складі колегій суду, де суддя Швець Р.В. був головуючим суддею (справи №153/549/24, №153/866/24, №153/92/25, №153/2028/25).

Присяжний, виконуючи обов`язки судді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо), а, отже, присяжний тимчасово, у визначених законом випадках, перебуває у трудових (службових) відносинах із судом. При цьому, як судді між собою, так і присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах.

Очевидно, що розгляд цивільної справи, де відповідачем є присяжний, суддею того самого суду, де присяжний реалізовує судову владу нарівні із професійним суддею, викликатиме у стороннього спостерігача об`єктивне та обґрунтоване побоювання щодо неупередженості, безсторонності та справедливості такого розгляду. Який би відкритий і прозорий не був би такий процес - в очах суспільства і сторін у справі, все одно виникатимуть сумніви і недовіра до рішення, прийнятого за результати розгляду такої справи.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якої сторонньої особи не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Швець Р.В. заявив про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки присяжні є складом Ямпільського районного суду Вінницької області, головуючий суддя працює в цьому ж суді, це є обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Швеця Р.В. під час розгляду справи за позовом, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області, а тому, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді у даній справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу №153/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець