Постанова № 135010178, 17.03.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/288/26

Провадження № 3/147/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

04 лютого 2026 року близько 13 год. 29 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Затишок», здійснила реалізацію спиртних напоїв, а саме горілки «РЕRVАК» ємністю 0,5л за ціною 102 грн особі у військовій формі, а саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй діях заперечила та пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Цибулівка на вул. М. Мельника. 04 лютого 2026 року вона відмічала посилки з «Нової пошти», оскільки в магазині є пункт видачі «Нової пошти». Також з нею була її родичка ОСОБА_3 , з якою вона розмовляла. Відчула як відкрилися двері, можливо це був протяг, вона нікого не бачила. Людей в магазині не було. Після цього через 20-30 хв. прийшли працівники поліції з військовими. В магазині працює тільки вона. До магазину заходили місцеві жителі, людей у військовій формі не було. Поліцейські казали, що вона продала алкоголь військовому, на що вона повідомила, що нікому нічого вона не продавала, військових цих вона бачила вперше. Також пояснювала, що можливо ще хтось заходив до магазину, але вона не пам`ятає. Вона не заперечує кваліфікацію дій за ч.1 ст. 156 КУпАП, проте заперечує факт продажу алкоголю військовослужбовцеві ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

У період воєнного стану продаж алкогольних напоїв може бути обмежений у певний час доби. Такі рішення ухвалюють обласні державні адміністрації (або обласні військові адміністрації, якщо вони створені) відповідно до законодавства України. Згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», місцева влада може запроваджувати заборону на продаж алкоголю та спиртовмісних речовин. Це рішення приймається головою обласної державної (військової) адміністрації за погодженням із військовим командуванням.

Наказом Вінницької обласної військової адміністрації від 25.09.2023 № 1232/21 Про заборону торгівлі на території області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1457, наказано: заборонити з 27 вересня 2023 року до закінчення воєнного стану на території області продаж суб`єктами господарювання алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. громадянам; цілодобово громадянам під час несення служби у правоохоронних органах, Збройних Силах, Національній гвардії, територіальній обороні, інших військових формуваннях та особам зі зброєю.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №673909 від 04.02.2026, відповідно до якого 04 лютого 2026 року близько 13 год. 29 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Затишок», здійснила реалізацію спиртних напоїв, а саме горілки «РЕRVАК» ємністю 0,5л за ціною 102 грн особі у військовій формі, а саме ОСОБА_2 /а.с.3/;

рапортом №1114 від 04.02.2026, відповідно до якого 04.02.2026 о 13.28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2026 о 13.27 за адресою: Гайсинський район, с. Цибулівка в центрі села у кафе «Затишок» продають алкоголь військовослужбовцю ОСОБА_2 /а.с.2/;

поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово знаходиться в АДРЕСА_1 . 04 лютого 2026 року між 12-13 год. він в АДРЕСА_1 пішов до магазину на вул. М. Мельника назви він не пам`ятає, але на магазині є розпізнавальна таблиця «Нова пошта». У цьому магазині він купив пляшку горілки за 100 грн., проте чека йому не дали. Цю горілку йому продала ОСОБА_1 також з нею була ще одна жінка. ОСОБА_1 давала йому горілку, а інша видавала решту коштів. При цьому він був одягнений у військову форму. Коли вийшов з магазину направився до місця знаходження військової частини. Відійшовши від магазину 20-30 метрів і його зупинив старшина його частини ОСОБА_6 і працівник ВСП, які з`ясовували куди і за чим він ходив. Він їм повідомив, що ходив до магазину і видав їм пляшку горілки, яку купив там. Тоді його затримали і викликали працівників поліції. В цей магазин він також ходив раніше, оскільки забирав звідти посилку з «Нової пошти». А також його письмовими поясненнями від 04.02.2026 /а.с.5/;

поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він є водієм стрільцем ІНФОРМАЦІЯ_3 . 04 лютого 2026 року він завозив людей в с. Верхівку та приїхав в с. Цибулівку перевірити людей, оскільки від командира роти надійшло повідомлення, що постійно військові купляють горілку. Після розмови з ротним він автомобілем поїхали з військової частини до магазину. Близько 50 метрів від магазину йшов військовослужбовець ОСОБА_2 , вони зупинилися біля нього та запитали, що в нього при собі є. ОСОБА_7 добровільно показав 0,5 л горілки, марки не пам`ятає., а також повідомив, що купив її в магазині, де є «Нова пошта». ОСОБА_7 був одягнений у військову форму одягу. Після цього він ( ОСОБА_5 ) подзвонив на 102 і повідомив, що військовим патрулем було виявлено військовослужбовця, який придбав алкоголь в магазині. Через 15-20 хв приїхала поліція. ОСОБА_7 працівникам поліції показав, де він купив горілку. Працівники поліції фіксували все на відеокамеру. Коли вони всі зайшли в магазин, працівники поліції повідомили, що ведеться відеофіксація, склади протокол, відібрали пояснення. ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_1 , як на продавця, яка продала йому горілку. В цей час не було світла і ОСОБА_1 повідомила, що камери в магазині не працюють. А також його письмовими поясненнями від 04.02.2026 /а.с.6/;

відеозаписом від 04.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , який у військовій формі одягу, витягає пляшку горілки і повідомляє, що брав її в цьому магазині. ОСОБА_8 зазначає, що вона його не бачила. Також повідомила, що має ліцензію, не працює камера. О 13.52 год. ОСОБА_8 повідомила, що він ( ОСОБА_7 ) зайшов, постояв і вийшов. Потім ОСОБА_8 повідомляє, що вона його не бачила. ОСОБА_7 вказав, що стояли ці дві жіночки і продали йому алкоголь. Звертають увагу, що така горілка, яку продали ОСОБА_9 , є на вітрині.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що вона не продавала горілку військовослужбовцеві ОСОБА_9 та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, вказані покази є суперечливими, непослідовними та не узгоджуються між собою, спершу ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_10 взагалі не бачила і він не заходив до магазину, потім зазначає, що відчула як відкрилися двері, можливо це був протяг, вона нікого не бачила. Також в судовому засіданні пояснювала, що можливо ще хтось заходив до магазину, але вона не пам`ятає. На відеозаписі ОСОБА_1 спершу пояснює, що вона ОСОБА_9 нічого не продавала та разом з тим о 13.52 год. (на відеозаписі) ОСОБА_8 повідомила, що він ( ОСОБА_7 ) зайшов, постояв і вийшов.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка повідомила, що вона є далекою родичкою ОСОБА_1 та перебуває з останньою в дружніх відносинах, часто заходить до магазину, де працює ОСОБА_1 , на каву. 04 лютого 2026 року вона прийшла до ОСОБА_1 до магазину та була там приблизно з 11.00 год. до 13.00 год. Була свідком того, що до магазину прийшли поліцейські і привели чоловіка, який був у військовій формі та який купив алкоголь. Місцеві люди заходили до магазину за продуктами. Алкоголю ОСОБА_1 поки вона ( ОСОБА_3 ) була в магазині не продавала нікому. Чоловіка, якого привели поліцейські вона не бачила до того часу. В магазині дійсно продається алкоголь та до нього немає вільного доступу, оскільки він знаходиться за прилавком і його видає продавець. Вказані пояснення суд оцінює критично та звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою (так як вона є далекою родичкою ОСОБА_1 та перебуває з останньою в дружніх відносинах), її пояснення спрямовані на виправдання протиправних дій ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, яка працює, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виручки, одержаної від продажу горілки.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави (рахунок UA508999980313090106000002898, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./с.Ободiвка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією виручки, одержаної від продажу горілки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак