Рішення № 13500919, 20.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Справа № 3/194-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С", м. Херсон

до : Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 7342 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець Г.В. юрисконсульт дов. № 75 від 05.05.2010 р.

від відповідача: Федак Л.Р. представник дов. №7 від 01.11.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арсенал-С" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія" в сумі 7342 грн. 37 коп., з яких 7200,00 грн. - основний борг, 73,73 грн. - інфляційні, 68,65 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Арсенал С»(позивач, виконавець) та Приватним підприємством "Промислово-торгівельна фірма "Софія" (відповідач, замовник) було укладено: договір №381-17/Д від29.06.2010 р. (далі –Договір №1), Договір №384-18/Д від 02.07.2010 р. (далі –Договір №2), Договір №384-19/Д від 05.07.2010 р. (далі –Договір №3), №384-20/Д від 06.07.2010 р. (далі –Договір №4), відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання по здійсненню пропускного режиму на об»єкті замовника за адресою: Херсонська область, смт Дні пряні, вул..Новолагерська, 2-а.

Згідно приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір на послуги по виконанню робіт, передбачених розділом 1 Договору, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.3.1. вищевказаних договорів ціна договору складає 900,00 грн. за кожну повну добу несення служби робітниками виконавця. Оплата послуг здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунків та на підставі наданих актів виконаних робіт.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував свої зобов»язання за договором, між сторонами підписано наступні акти виконаних робіт на загальну суму 7200,00 грн.:

- за договором №1 за липень 2010 р. на суму 2700,00 грн.;

- за договором №2 за липень 2010 р. на суму 2700,00 грн.;

- за договором №3 за липень 2010 р. на суму 900,00 грн.;

- за договором №4 за липень 2010 р. на суму 900,00 грн.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов»язань щодо добровільної сплати основного боргу. Представником відповідача в судовому засідання надано усні пояснення, з яких слідує, що послуги позивачем надавались, а акти виконаних робіт були підписані директором.

Враховуючи викладене, борг відповідача складає 7200,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення вищевказаної суми є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Позивач з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 73,73 грн. та 3% річних в сумі 68,65 грн. Оскільки позивачем не доведено належними доказами дати виставлення рахунків відповідачу та не з»ясовано, коли відповідачу були вручені акти виконаних робіт, - суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних (неможливо встановити періоди нарахування штрафних санкцій).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача, у відповідності до ст.49 ГПК України, стягуються судові витрати.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія" (73021, м.Херсон, вул..Патона, 17, кв.207, р/р 26002007616501 в ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 35329631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-С»(73003, м. Херсон, вул.Декабристів, 22-а, р/р 2600789519 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Херсона, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32391712) 7200,00 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 21.01.2011 р.