Ухвала суду № 13500846, 18.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Справа № 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КАП", м. Одеса

до: відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", м.Київ

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал Груп", м.Київ

про визнання договору №1/1-10/09 від 01.10.2009р. удаваним; встановлення нікчемності правочину, такими, що припинили дію контракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Александрова Н.М., представник, дов. №5 від 06.12.2010р.

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Муравйова К.В. - дов. б/н від 20.08.2010 р.

від відповідача 3 - не прибув

від ВДВС Суворовського РУЮ - Єдігаров Е.М., ст. держ. виконавець, дов. №1326 від 18.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "ПРАЙМ КАП", м. Одеса, код ЄДРПОУ 36553255) звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати удаваним укладений 01.10.2009р. між відповідачами з метою приховування іншої угоди - договору дарування об'єкту незавершеного будівництва торгово-виставкового центру з офісами за адресою: м.Херсон, пр-т 200 років Херсону, 5, договір про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р., встановлення нікчемності правочину, такими, що припинили дію контракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. по поданому позову порушено провадження по справі №7/141-ПД-10.

Суд також задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на об'єкт торгово-виставкового центру з офісами загальною площею 3904,40 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, пр-т 200 років Херсону, 5а, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,3200га, кадастровий номер 6510136900:001-0162, про що було винесено відповідну ухвалу.

Згідно постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 21.08.2010р. №21006648 відкрито виконавче провадження по накладенню арешту на об'єкт торгово-виставкового центру. Постановою від 26.08.2010р. накладено арешт на об'єкт, а згідно постанови від 30.09.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №21006648 у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

ТОВ "Прайм Кап" звернулось зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №21006648 в зв'язку з невчиненням виконавчою службою необхідних дій, зокрема, опису арештованого майна, чим порушено вимоги п.3.6.3 п.3.6 ст.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Невчинення заходів по здійсненню опису арештованого майна призвело до неповного виконання судової ухвали про накладення арешту та не забезпечило законних прав скаржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження в порушення вимог абз.14 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (далі Закону №606-ХІV) одержана 23.12.2010р.

Крім того, скаржнику стало відомо, що торговий центр використовується іншими суб'єктами господарювання, де вони здійснюють свою господарську діяльність, що призводить до його зносу, можливих пошкоджень та перебудови всупереч судового рішення про накладення арешту.

Виходячи з викладеного, скаржник вважає оспорювану постанову винесеною з порушенням правових норм ч.1, 2 ст.5, ст.25, п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.3.6.3 п.3.6 ст.3 та п.п.4.1.3 п.4.2 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, в зв'язку з чим просить суд її скасувати, зобов'язавши відділ державної виконавчої служби здійснити опис арештованого майна, вилучити його у боржника та передати на зберігання позивачу.

Присутні при розгляді скарги представник відповідача - ТОВ "Творець", м.Київ, та представник ВДВС скаргу не визнають, вважають її безпідставною та такою, що не грунтується на вимогах законодавства. Посилається на її виконання у повній відповідності з ухвалою господарського суду про накладення арешту на об'єкт нерухомості від 18.08.2010р.

26.08.2010р. керуючись вимогами ст.55 Закону №606-ХІV на виконання ухвали господарського суду винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; відповідне обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Проведення виконавчих дій з метою виконання ухвали суду розпочато у строки, передбачені ст.25 Закону №606-ХІV та закінчено у двомісячний строк, як передбачено зазначеною статтею.

Посилання скаржника на стислі строки є безпідставними, оскільки встановлені для виконання ухвали строки не порушено.

Посилання скаржника на порушення Інструкції про проведення виконавчих дій також безпідставне, оскільки у конкретному випадку не можуть бути застосовані.

Використання майна його титульними власниками не спростовує факту накладення арешту та статусу арештованого майна.

Крім того, представники ВДВС та відповідача - ТОВ "Творець" зазначають, що вилучення майна у боржника і передача його на відповідальне зберігання позивачу фактично змінює застосований судом засіб забезпечення позову.

Заслухавши доводи скаржника, представників ВДВС та ТОВ "Творець" та надавши їм правову оцінку, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

На підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 18.08.2010р. до вирішення спору по суті накладено арешт на об'єкт нерухомості торгово-виставкового центру з офісами загальною площею 3904,40 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсону, 5а, на земельній ділянці площею 0,3200га, кадастровий номер 6510136900:001-0162.

На виконання зазначеного судового акту ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона 21.08.2010р. відкрито виконавче провадження №21006648.

26.08.2010р. виконавчою службою прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена позивачу простою кореспонденцією 26.08.2010р. за вих.№31160.

У цей же день ВДВС внесене відповідне обтяження про арешт нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом №28276137 від 26.08.2010р. з Єдиного реєстру заборон.

У зв'язку з фактичним виконанням судового акту, ВДВС 30.09.2010р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку було направлено скаржнику простою кореспонденцією від 30.09.2010р. №40463.

Таким чином, виконання судової ухвали відповідає вимогам ч.1 ст.5, 18, 20, ч.1, 2 ст.24, 25, ч.1 ст.27, п.8 ст.37 Закону №606-ХІV.

Доводи скаржника щодо невчинення виконавчою службою необхідних дій, зокрема опису арештованого майна, для повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом є безпідставними, не грунтується на законодавчих актах та спростовуються фактичними обставинами проведення виконавчих дій.

Так, виконання відбулось у повній відповідності зі способом забезпечення позову, зазначеним у судовій ухвалі, яка є виконавчим документом.

Статтею 55 Закону №606-ХІV встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, проведення опису майна є одним із способів накладення арешту і його застосування , виходячи з смислового навантаження ч.1 ст.55 Закону №606-ХІV є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Таке ж право проведення при потребі опису майна, передбачено й у п.3.6.3 Інструкції про вчинення виконавчих дій.

Стаття 58 Закону №606-ХІV не встановлює заборони в користуванні майном, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності.

Можливість пошкодження або перебудови майна не є встановленими фактами, а припущенням скаржника, оскільки властивості та індивідуальні ознаки майна допускають його використання.

Скаржник просить вилучити майно у боржника та передати його йому на зберігання, що фактично є вимогою, яка виходить за межі виконавчого провадження.

По-перше, в межах виконавчого провадження зазначене майно не передавалось будь-якій особі на зберігання.

По-друге, між сторонами існує спір про право власності на це майно, і в наступний час його титульними власниками, тобто особами, які мають правовстановлюючі документи, є як позивач, так і відповідач - ТОВ "Творець" та приватне підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Біла-Україна", що підтверджується наданими в матеріали справи витягами.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу позивача про скасування постанови та зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вчинити дії, пов'язані з описом майна, вилучення його у боржника та передачею на зберігання позивачу залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна