Ухвала суду № 135008262, 12.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20219/25

Провадження №2/523/1845/26

У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна, звернулась адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Представник зазначає, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності записів про арешти, а саме: запис № 6793854 від 26.08.2014 року, запис № 11121941 від 28.04.2011 року, запис № 12631507 від 18.06.2012 року.

Представник зазначила, що при зверненні до Суворовського ВДВС із заявою про зняття арештів з майна померлого, накладених згідно постанови № 44283106 від 06.08.2014 року, постанови № 9013802 від 26.04.2011 року та постанови № 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року позивач отримав відмову у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на все нерухоме майно спадкодавця знищені, а тому, позивач змушений звернутися до суду.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: зняти арешт з майна ОСОБА_3 та виключити запис обтяження:

невизначене майно, все нерухоме майно запис № 11121941, накладений постановою № 9013802 від 26.04.2011 року, виконавче провадження № 9013802, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-2702 від 09.06.2006 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси;

невизначене майно, все нерухоме майно запис № 12631507, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року, виконавче провадження відкрите з примусового виконання листа № 2-11190/10 від 08.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси;

все нерухоме майно (запис обтяження № 6793854), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44283106 від 06.08.2014 року, виконавче провадження відкрите з примусового повторного виконання виконавчого листа № 2-11190/10 від 08.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду від 30.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 22.10.2025 року (вх. № 6866) представник позивача адвокат Пилаєва В.В. усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання (а.с.31).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна не з`явились, на адресу суду 12.03.2026 року за підписом представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої адвокат зазначила, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не отримання судового виклику (а.с.40-42).

Треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна про час та місце слухання повідомлені, приватний нотаріус звернулась з листом щодо можливості розгляду справи за її відсутності (а.с.38).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач та третя особа звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя