Рішення № 13500818, 18.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Справа № 16/6-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісет", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гемма ЛТД", м.Херсон

про стягнення 79678 грн. 32 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Доценко К. С. дов. від 24.12.2010 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісет" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма ЛТД" (відповідач) заборгованості за договором від 21 травня 2010р. в сумі 79678 грн. 32 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника в судове засідання, але надав відзив на позов в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 78720,74 грн., 3% річних - 155,28 грн., пені - 802,3 грн. та заперечує проти стягнення витрат позивача на послуги адвоката в сумі 4000 грн., оскільки вважає ці витрати завищеними.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому зсіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

21 травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк»(Кредитор), з однієї сторони, ТОВ «Гемма ЛТД»(Позичальник), з другого боку, та ТОВ «Бісет»(Поручитель) з третього боку, укладено договір поруки (надалі - договір поруки), відповідно до умов якого позивач зобов'язується перед ПАТ «Західінкомбанк»відповідати усім належним йому майном та коштами за виконання відповідачем зобов'язань в обсязі 78 720 грн. 74 коп., що випливають з кредитного договору №1906-08 від 19 червня 2008 р. і додаткових договорів до нього, укладених між ПАТ «Західінкомбанк»та відповідачем.

Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

21 травня 2010 року між ТОВ «Бісет»(позикодавець), з одного боку, і ТОВ «Гемма ЛТД»(позичальник), з іншого боку, укладений договір безпроцентної позики (надалі - договір позики), відповідно до умов якого, згідно договору поруки, позивач сплатив за відповідача власні кошти в сумі 78 720 грн. 74 коп. (п. 1 договору позики) шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2 договору позики, відповідач вважається таким, що отримав у власність кошти позивача на безпроцентній основі з моменту виконання зобов'язань позивачем за відповідача згідно договору поруки.

Взяті на себе зобов'язання по договору позики позивачем виконані повністю та належним чином, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 21 травня 2010 року. Копія платіжного доручення надається.

В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму позики шляхом перерахування коштів у сумі 78 720 грн. 74 коп. на поточний рахунок позивача в термін з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 7 договору позики, позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок вказаний в п. 6 договору позики.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору позики та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання щодо повернення суми позики не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 78720 грн. 74 коп.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 21.05.2010 р. по 16.12.2010 р., що підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 155 грн. 28 коп.

Відповідно до вимог п. 10 договору позики, за несвоєчасне повернення позики або її частину відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розмір пені по заборгованій сумі складає 802 грн. 30 коп.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 4000 грн., в підтвердження надав договір №23/12-10 від 23.12.2010р. про надання правової допомоги укладений з адвокатом Доценко К.С., акт здачі-приймання виконаних послуг від 18.01.2011р. та квитанцію про оплату послуг від 23.12.2010р. на суму 4000 грн.та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.12.06

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб або громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат тих, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Така ж правова позиція викладена і у п.10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права". Як вбачається з матеріалів справи позовна заява по даній справі дійсно підготовлена адвокатом Доценко К.С., що підтверджено актом приймання- передачі виконаних послуг та підпис адвокатом позовної заяви. Саме адвокат Доценко К.С. приймав участь у судових засіданнях .

Таким чином, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, в т.ч. вищевикладених обставин, ціни позову, вартість аналогічних адвокатських послуг у Херсонській області , господарський суд вважає, що 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката покладається на відповідача, який своєчасно не виконав договірні зобов"язання, що змусило позивача захищати своє порушене право у судовому порядку та нести додаткові затрати, що пов"язані з адвокатськими послугами.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.44,49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма ЛТД" (юридична адреса: м.Херсон, вул.Белінського, буд.19, факт адреса: м. Херсон, бульвар Мирний,3, оф.312, п/р 26005002519 в ХФ ПАТ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 23132721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бісет" (м. Херсон, вул. Кіндійське шосе. буд.30. кв.124, р/р 26003007602901 в ТОВ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34786167) заборгованість в сумі 78720 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 155 грн. 28 коп., пені в сумі 802 грн. 30 коп., а також 796 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, 4000 грн. витрат на адвокатські послуги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.01.2011р.