Вирок № 135007342, 20.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3951/25

Провадження № 1-кп/496/511/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалье, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, пенсіонер з другою групою інвалідності, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 приблизно о 08 годині 59 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий пору доби із загальною видимістю дороги більше 300 метрів, рухався поза межами населеного пункту по асфальтобетонному сухому чистому покриттю проїзної частини автодороги М-15 «Одеса-Рені», по якій організовано двосторонній рух: одна смуга у напрямку руху керованого ним автомобіля, а дві смуги у зустрічному напрямку які розділені дорожньою розміткою 1.1, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3(6) - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом; п. 18.1 - водій, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, щоб надати їм дорогу.

Порушення правил дорожнього руху виразилось в тому, що, рухаючись по зазначеній ділянці автодороги між м. Одеса та с. Хлібодарське Одеського району, Одеської області, проїхавши СП «Два Стовпи» водій ОСОБА_5 проявив необережність і злочинну недбалість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та розміткою 1.14.1, розташованого поблизу АЗС «БРСМ» (а/д М-16, 11 км + 980 м), по смузі свого напрямку, водій не зменшив швидкість та не зупинився, хоча на пішохідному переході перебував пішохід. Внаслідок цього передньою лівою частиною автомобіля він здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги М-15 зліва направо по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (забій головного мозку легкого ступеня), забоїв м`яких тканин тім`яної та потиличної ділянок справа, саден в ділянці надбрівної дуги та тім`яної ділянки, закритих переломів поперечних відростків 2, 3, 4 поперекових хребців, закритого перелому головки малогомілкової кістки правої гомілки, указані тілесні ушкодження утворюють єдиний морфологічний комплекс і, відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Порушення вимог пунктів 1.5., 2.3 б) 18.1 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що він 29 квітня 2025 року біля 09.00 годин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С200», який був у справному стані, також мав поліс страхування, рухався автодорога М-15 «Одеса-Рені», між м. Одеса та с. Хлібодарське Одеського району, проїхавши СП «Два Стовпи», відволікся на працівників ТЦК, не зреагував на наближення до нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок цього передньою лівою частиною автомобіля він здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги. Потім приїжджав до нього до лікарні, пропонував компенсацію, але потерпілий відмовився, також перерахував потерпілому 1000 грн. на ліки. У вчиненому розкаявся, цивільні позови визнав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав поданий цивільний позов, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив задовольнити та призначити максимальну міру покарання обвинуваченому, внаслідок ДТП його стан здоров`я погіршився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, враховує те, що він пенсіонер з другою групою інвалідності, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, позитивну характеристику за місцем мешкання, також приймає до уваги його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, також суд приймає до увагу той факт, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Обвинувачений, керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, був неуважним, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого спричинило тілесні ушкодження потерпілого.Наведене суд вважає підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд приймає до увагу те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку про призначення додаткового покарання не у максимальної межі, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

По вказаному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови:

-потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у сумі 4676,22 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.;

-прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого, вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 24503,54 грн.

Дослідивши вказані цивільні позови, заслухавши пояснення сторін, обвинуваченого, який повністю визнав обидва позові, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_5 і шкодою, заподіяною позивачам та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, які вони понесли, а також враховуючи, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відшкодування збитків, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого з цивільного відповідача ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: диск DVD - R «НР», об`ємом 4,7 GB, із копію відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будівлі стаціонарного поста «Два Стовпи» управління патрульної поліції в Одеській області ДПП за адресою: Одеська область, Одеський район, селища Авангард, поблизу будинку 2 вулиці Ангарська, та охоплюють проїзну частину автодороги М-15 «Одеса- Рені», на якому знаходяться відеозапис із обставинами механізму ДТП, що мала місце 29.04.2025 близько о 09 год. 05 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-15 «Одеса-Рені» (вул. Маякська) в межах с. Хлібодарське, поблизу АЗС «БРСМ», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора; свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СХІ 867728), яке було упаковано до сей-пакету з номером BUM 1001189 та опечатано; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С200», з д.з.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено до штраф майданчику, за адресою: с. Міжлиманське вул. Квіткова 36 повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 4676,22 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовну заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Національної служби здоров`я України вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 24503,54 грн. за реквізитами: НАЦІОНАЛЬНА СЛУЖБА ЗДОРОВЯ УКРАЇНИ, 04073, проси. Степана Бандери, 19, м. Київ, Отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, Код отримувачу (ОДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: ОА978999980313080115000026011.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СХІ 867728), яке було упаковано до сей-пакету з номером BUM 1001189 та опечатано; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С200», з д.з.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено до штраф майданчику, за адресою: с. Міжлиманське вул. Квіткова 36 скасувати.

Речові докази по справі: диск DVD - R «НР», об`ємом 4,7 GB, із копію відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будівлі стаціонарного поста «Два Стовпи» ДПП УПП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, селища Авангард, поблизу будинку 2 вулиці Ангарська, та охоплюють проїзну частину автодороги М-15 «Одеса- Рені», на якому знаходяться відеозапис із обставинами механізму ДТП, що мала місце 29.04.2025 близько о 09 год. 05 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-15 «Одеса-Рені» (вул. Маякська) в межах с. Хлібодарське, поблизу АЗС «БРСМ», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С200», з д.з.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено до штраф майданчику, за адресою: с. Міжлиманське вул. Квіткова, 36, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СХІ 867728), яке було упаковано до сей-пакету з номером BUM 1001189 та опечатано повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням: судових експертизи на загальну суму 19610,8 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.