Рішення № 13500720, 14.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 Справа № 16/177-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м.Київ

до Державного підприємства Дослідного господарства "Маркеєво"Національної Академії аграрних наук України", с.Маркеєво Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 287246 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - представник Репілевська І.Л. дов. від 20.11.2010 р.; представник Білан О. М. дов. № 67 від 01.12.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства Дослідного господарства "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" (відповідач) 235 320 грн. 30 коп. основного боргу, пеню в розмірі 1998 грн. 61 коп., 3864 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 46064 грн. 06 коп. та адвокатські витрати в сумі 8000 грн. 00 коп.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, витребувані документи надав, в судовому засіданні 02.12.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково за виключенням нарахувань та пояснює, що не виконання грошових зобов"язань за договором пов'язано з скрутним фінансовим станом підприємства - сільгоспвиробника.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

30 квітня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №23-04-2010Х. Відповідно до умов зазначеного договору ним визначалися умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Позивач виконав свої обов'язки за договором у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 265320 грн. 30 коп., що підтверджено видатковими накладними №ХН/13-0045 від 30.04.2010р., №ХН/13-0046 від 05.05.2010р., №ХН/13-0052 від 17.05.2010р., №ХН/13-0056 від 21.05.2010р., №ХН/13-0057 від 21.05.2010р., №ХН/13-0060 від 25.05.2010р., №ХН/13-0067 від 02.06.2010р., №ХН/13-0068 від 02.06.2010р., №ХН/13-0076 від 09.07.2010р., №ХН/13-0077 від 14.07.2010р. та довіреностями №30 від 30.04.2010р., №37 від 05.05.2010р., №38 від 15.05.2010р., №45 від 21.05.2010р., №45 від 21.05.2010р., №39 від 25.05.2010р., №43 від 02.06.2010 р., №43 від 02.06.2010р., №61 від 08.07.2010р., №65 від 07.07.2010р.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що загальна сума даного договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного договору.

Пункт 3.1. договору вказує, товар може передаватися покупцю партіями.

Пункт 5.1. даного договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 договору №23-04-2010Х.

Пунктом 5.5. договору, сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 10 травня 2010р. та 80% в строк до 15 жовтня 2010р.

На виконання даного пункту договору та інших умов, що визначають порядок оплати вартості отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу для оплати вартості товару рахунки-фактури №ХН/13/З-046 від 30.04.2010р., №ХН/13/З-047 від 05.05.2010р., №ХН/13/З-053 від 17.05.2010р., №ХН/13/З-058 від 21.05.2010р., №ХН/13-059 від 21.05.2010р., №ХН/13/З-062 від 25.05.2010р., №ХН/13/З-070 від 02.06.2010р.. №ХН/13/З-071 від 02.06.2010р., №ХН/13/З-084 від 09.07.2010р., №ХН/13/З-085 від 14.07.2010р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором, щодо оплати отриманого товару не виконав належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 235320 грн. 30 коп.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 8.6. Договору передбачає, що сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Позивач нарахував відповідачу 30 відсотків річних в сумі 3864 грн.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог в частині стягнення суми основного боргу та 30 відсотків річних позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п.8.2 договору, яким передбачено, що за прострочення зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, нарахував відповідачу пеню в сумі 1998 грн. 61 коп.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунктом 8.2 договору сторонами було обумовлено, що Замовник несе відповідальність за порушення строків оплати за отриману продукцію шляхом сплати нарахованої пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення платежу.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту договору щодо стягнення пені дає підстави для висновку, що сторони при укладанні договору не досягли згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхідно зазначити, за який саме період вона береться.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, як заявлена безпідставно.

Також, відповідно до п.8.4 договору, яким передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 46064 грн. 06 коп.

Відповідач пояснює, що він не є злісним неплатником, грошове зобов'язання було не виконане із-за скрутного фінансового становища. У відповідності з фінансовими звітами станом на 01.10.10 збиток господарства складає 551 тис. грн.; кредиторська заборгованість всього 2360тис. грн., в тому числі, безвідсоткова бюджетна позичка по погашенню зарплати 393 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 1418 тис. грн., заборгованість по прибутковому податку - 51 тис. грн., заборгованість зі страхування - 56 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 219 тис. грн., короткострокові кредити банків -130 тис. грн. Державне підприємство є сільгосппідприємством, його прибутковість залежить в тому числі і від погодних умов. Згідно наданих актів від 05.08.10 та від 05.08.10 врожай частково був втрачений через несприятливі погодні умови, що складалися протягом 2009-10 років. Господарство планувало отримати прибуток від реалізації вирощеної сільгосппродукції у 2010 році у сумі 8010 тис. грн., фактично за 9 місяців отримало 5040 грн.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Із огляду на надані докази, суд дійшов до висновку, що відповідач довів наявність виняткових обставин, які носять об'єктивний характер, що перешкодили своєчасно виконати грошові зобов'язання. У зв'язку з цим, зменшує розмір штрафу та стягує штраф у розмірі 10% від нарахованої суми, а саме 4606грн. 41 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в сумі 8000 грн., нарахованих в порядку ст. 44 ГПК України, та стосовно цього вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. адвокатських витрат за договором №270/10/10 про надання правової допомоги від 27.10.2010р. укладеним з ТОВ "Незалежна юридична компанія".

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 27.10.10 між ТОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" був укладений договір №270/10/10 про надання правової допомоги, предметом якого є надання ТОВ "Незалежна юридична компанія" (Виконавцем) ТОВ "Технік Енерджі" (Замовнику) правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником та ДПДГ"Макеєво", які виникли на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 30.04.2010р. №23-04-2010Х, консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості у сумі 235320 грн. перед Замовником згідно даного договору, підготовки та подання від імені Замовника до господарського суду Херсонської області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, штрафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даного договору, представництва інтересів замовника у господарському суді Херсонської області під час розгляду справи за вказаним позовом.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що для виконання передбачених в даному договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами. Виконавець призначає свого працівника адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 24.04.2008р. та посвідчення адвоката.

В підтвердження надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1, позивач надав суду вищевказаний договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 27.10.10, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. №НОМЕР_1 від 24.04.2008р., наказ ТОВ "Незалежна юридична компанія" по особовому складу від 08.01.2008р. №5 про прийняття ОСОБА_1. на посаду заступника генерального директора товариства, довіреність від 27.10.2010, видану ТОВ "Технік Енерджі" ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, платіжне доручення від 01.11.10. №2185 на суму 2100 грн. щодо оплати позивачем згідно договору №269/10/10 від 27.10.2010р. ТОВ "Незалежна юридична компанія" вартості наданих юридичних послуг.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб або громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат тих, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Така ж правова позиція викладена і у п.10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права". Як вбачається з матеріалів справи позовна заява по даній справі дійсно підготовлена адвокатом Бонтлабом В.В. як співробітником ТОВ "Незалежна юридична компанія". Разом з тим, у судових засіданнях адвокат ОСОБА_1. участі не приймав. Тобто, по даній справі адвокат ОСОБА_1. як співробітник ТОВ "Незалежна юридична компанія" лише підготував позовну заяву та надав правову допомогу.

В судовому засіданні інтереси позивача представляв інший представник ТОВ "Незалежна юридична компанія".

Таким чином, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, в т.ч. вищевикладених обставин, ціни позову, вартість аналогічних адвокатських послуг у Херсонській області може зменшити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд вважає, що до стягнення підлягає 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 243790 грн. 71 коп.

2. Зменшити розмір штрафу до суми 4606 грн. 41 коп.

3. Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарства "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України" (75235 Херсонська область Чаплинський район селище Маркеєво, вул. Шкільна,24, код ЄДРПОУ 30728190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (м. Київ, вул.Ямська,28А, п/р 26008014736001 в АТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670) суму основного боргу у розмірі 235320 грн. 30 коп., 30% річних у сумі 3864 грн., штраф у сумі 4606 грн.41 коп. , в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 2437 грн. 90 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 800 грн. витрати послуг адвоката.

4. В решті позовних вимог відмовити

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.01.11