Рішення № 13500694, 11.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 4/3-ПД-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит- Інвест"

м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега -Транзит-Інвест" м. Херсон

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Костенко О.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит- Інвест" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега -Транзит-Інвест" (відповідач) та просить визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14/01-10 від 14 січня 2010 року, посилаючись на те? що зазначений договір підлягає нотаріальному посвідченню, але відповідач ухилився від здійснення дій щодо його нотаріального посвідчення.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду свого представника не надіслав. Із наданого до справи відзиву відповідача вбачається, що він підтверджує укладення договору купівлі-продажу від 14.01.2010року, перерахування позивачем вартості майна, а також те, що договір не був нотаріально посвідчений з його вини, тому не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

14 січня 2010року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит- Інвест" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега -Транзит-Інвест" (відповідач) підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна №14/01-10 згідно з яким відповідач, як продавець, зобов'язався передати належне йому нерухоме майно та обладнання зазначене в додатку №1 до договору у власність позивача, як покупця, а позивач зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього 6000000грн.00коп.

Аналіз змісту договору купівлі-продажу від 14.01.2010року дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що вчиненні у письмовій формі правочини, підлягають нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін.

За змістом статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до пункту 3.3 договору купівлі-продажу від 14.01.2010року відповідач, як продавець, зобов’язаний був підготувати усі необхідні документи та посвідчити договір нотаріально.

Таким чином, за вимогами ч.1 статті 209 та статті 657 ЦК України та з урахуванням домовленості сторін, договір купівлі-продажу від 14.01.2010року підлягав нотаріальному посвідченню, однак його не було посвідчено нотаріально.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріали справи свідчать про те, що при підписанні договору купівлі-продажу сторонами узгоджені істотні умови, необхідні для договорів оренди. Позивачем виконані обов’язки за договором щодо перерахування вартості майна, що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжними документами (арк. справи 36-82).

Таким чином умови договору купівлі-продажу від 14.01.2010року з боку позивача виконано і ним сплачено вартість об’єкту купівлі-продажу, однак відповідач ухилився від виконання покладених на нього договором обов’язків про нотаріальне посвідчення договору, що підтверджується наданим ним відзивом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України визначені способи захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання, в тому числі і право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2010року № 14/01-10 підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мега -Транзит-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит- Інвест" договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14/01-10 від 14 січня 2010 року, яке розташоване за адресою м.Херсон, вул. Домобудівна №11 та складається з:

ФЗ навіс

К11 К12 К13 приймально-відпускне устаткування для з/д транспорту і

відвантаження на авто транспорт

К14 К15 К16 приймальне устаткування 3 автотранспорту з прибудовами

К17 К18 зерносушилка ARAJ з прибудовами

Ц2 склад-ангар

А10 будівля сторожки

И вагова залізнична

Ц3 ангар металевий

Ю? транспортний цех

1А цех з прибудовою

1Б цех

1Б? цех

1Б? цех

1В їдальня

1Г господарча будівля

1Д господарча будівля

1Е господарча будівля 1Х господарча будівля

1К склад

1З склад

1И склад

1Ж будівля сауни

1Л будівля червоного кутка

1О будівля охорони

1Т навіс

1П гараж

1Р гараж

1С підстанція

1Ф бетонний вузол

К9 прохідна

1Ю залишки фундамента

1Я залишки фундамента

1Т? пультова

№ 23 резервуар для з/д вагової

№ 24 резервуар для з/д вагової

№ 25 яма на з/д ваговій

№ 27,28,30,31 огорожа з/д вагової

№ 32 ваги з/д

№ 73 промисловий силос Мод 18-6-45 МЕS емк 100т

№ 74 промисловий силос емк 500т

№ 75 причал

№ 76 пристрій відвантаження на воду

№ 77 промисловий силос

№ 78 промисловий силос

Ю2 битовки транспортного цеху

К7 пультова 2 поверхи зернового комплексу

навіс транспортного цеху

зернова галерея транспортування зерна

заправка для автомобілів сторожка транспортного цеху.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега -Транзит-Інвест" м. Херсон вул.Домобудівна, 11 р/р 26006011001367 в Херсонському відділенні ПАТ «БТА Банк»МФО 321723 код 36579844 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест" м. Херсон вул.Домобудівна, 11 р/р 2600087098781 в Херсонській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 352015 код 36329025 – 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 14.01.2011року