Рішення № 135006233, 20.03.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/216/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представника позивача: Врадій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Доманівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ПП "Веселий Роздол" про про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , скасування державної реєстрації права оренди землі , посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:06:000:0115 площею 7.1154 га, що розташована в межах території Доманівської селищної ради Вознесенського району (до зміни адміністративно-територіального поділу- Володимирівської сільської ради Доманівського району ). Вказану земельну ділянку вона набула у власність після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На початку 2023 ОСОБА_1 стало відомо про те,що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:06:000:0115 площею 7.1154 га, укладений начебто між нею та ПП "Веселий Роздол" строком на 15 років.

Позивачка зазначає,що жодного договору з ПП "Веселий Роздол" не укладала і не підписувала, а тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду з уточненим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Врадій Л.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ПП "Веселий Роздол"представника в судове засідання не надіслали, відзиву на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем направлялися до суду заяви про долучення письмових доказів та призначення експертизи, які судом розглянуті. Однак, письмових заперечень відповідачем не надавалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:06:000:0115 площею 7.1154га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1252 від 16.12.2021 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 16.12.2021, номер запису 45704919, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копія свідоцтва про право на спадщину №1252 від 16.12.2021.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права - номер запису 48349755 право оренди земельної ділянки зареєстровано 03.11.2022 на підставі договору оренди землі б.н , виданий 01.11.2022, орендар ПП "Веселий Роздол",код ЄДРПОУ 34597259, орендодавець ОСОБА_1 , строк дії 15 років до 01.11.2037року з автоматичним продовженням дії договору.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 01.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Веселий Роздол" в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,1154 га з кадастровим номером 4822781200:06:000:0115, розташована в межах території Доманівської селищної (колишньої Володимирівської сільської) ради строком на 15 років.. Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.11.2022 , номер запису 48349755.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що не мала наміру та не укладала жодного договору оренди земельної ділянки.

Позивачка просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо перевірки її підпису під договором оренди.

Ухвалою суду від 04.05.2023 за клопотанням позивача від відповідача було витребувано оригінал договору оренди землі від 01.11.2022.

Однак, посилаючись на те, що оригінал договору оренди землі, укладений з ОСОБА_1 , неможливо знайти, відповідач надав суду копію даного договору.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 19 грудня 2023 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на дослідження якої було направлено копію спірного договору оренди землі. Вартість послуг експерта склала 16000 грн., які сплатила позивачка.

Згідно висновку експерта № 10310 від 04.03.2024 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" прийшло до висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у технічній копії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2022 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним дослідженням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1

02.09.2024 ПП "Веселий Роздол" надало суду оригінал договору оренди землі від 01.11.2022 та просило призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки підпису позивачки у договорі.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 25.10.2024 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза щодо перевірки підпису ОСОБА_1 у спірному договорі оренди землі.

У зв"язку з відсутністю оплати послуг експерта, які повинен був здійснити відповідач, експертиза проведена не була.

За клопотанням позивача та її представника, ухвалою суду від 25.03.2025 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза щодо вирішення питання- чи виконувала підпис у договорі оренди від 01.11.2022 ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи від №217/25-23 від 28.08.2025, підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" договору оренди землі б/н від 01.11.2022, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ..

Вартість послуг експертів склала16963.20 грн., які сплатила позивачка.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті ).

Тобто правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Частиною третьоюстатті 203 ЦК Українипередбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першоїстатті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і устаттях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі ( зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії ), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних ), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як висновок, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК Україниі відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина першастатті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно достатті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третійстатті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є саме усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки, які можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) не підписання договору оренди землі однією із сторін такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Такий висновок зробив ВС у справі № 144/338/18 від 27.06.2022 року.

В подальшому Велика Палата Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) виклала висновок, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію.

Таким чином належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача .

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зробила висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача; позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов`язання повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

В подальшому, досліджуючи питання різних підходів щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року по справі №144/1440/22, провадження №61-12561сво24 виклав висновок про правильне застосування норм права у якому зазначив, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Відповідно достатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позивач не підписувала та відповідно не укладала з ПП "Веселий Роздал" договір оренди землі від 01.11.2022, що підтверджено належними та допустимим доказами, а тому на думку суду у ПП "Веселий Роздол" відсутнє право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:06:000:0115.

Відсутність права оренди на земельну ділянку не породжує будь-яких юридичних наслідків, а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачем та скасування державної реєстрації договору оренди землі є правомірними та належним способом захисту прав позивача і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрати на проведення судових експертиз.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073.60 грн., який підлягає стягненню з віповідача на користь позивача.

Вартість проведення судових почеркознавчих експертиз склала 16000 грн. та 16963.20 грн., яку сплатила позивачка, що підтверджено листом експерта та копією квитанції..

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню , суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 32963.20 грн..

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати відсутнім в ПП «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» права оренди земельної ділянки площею 7,1154 га., кадастровий номер 4822781200:06:000:0115,що розташована на території Доманівської (Володимирської) селищної ради Вознесенського (Доманівського) району Миколаївської області, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федоренко Анни Володимирівни , індексний номер: 65373322 від 07 листопада 2022 року та внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на це нерухоме майно №48349755.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 7,1154 га. кадастровий номер 4822781200:06:000:0115, розташовану в межах території Доманівської (Володимирської) селищної ради Вознесенського (Доманівського) району Миколаївської області, шляхом повернення ПП «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» власнику вказану земельну ділянку .

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 01.11.2022р. земельної ділянки площею 7,1154 га. кадастровий номер 4822781200:06:000:0115 укладеного між ОСОБА_1 і ПП «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.11.2022 , номер запису про інше речове право № 48349755.

Стягнути з Приватного підприємства "Веселий Роздол" ( код ЄДРПОУ 34597259, с.Доманівка, вул.Пастера,33, Вознесенського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073.60 грн. та витрат за проведення судових експертиз в сумі 32963.20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова