Ухвала суду № 135006204, 20.03.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

20.03.26 Справа № 469/822/22

1-в/469/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 42022151410000001 від 06 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" 18 лютого 2026 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 42022151410000001 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, доповнивши резолютивну частину ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності абзацом такого змісту: "Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10 571,68 грн віднести на рахунок держави".

Прокурор зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-економічну експертизу вартістю 10571,68 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав.

Обвинувачена та її захисник у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

За змістом ч.5 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2025 року Березанський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою ОСОБА_5 звільнив від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №42022151410000001 від 06 січня 2022 року закрив у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Питання розподілу процесуальних витрат суд не вирішував.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До таких питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання процесуальних витрат.

Відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні №42022151410000001 від 06 січня 2022 року проведено судово-економічну експертизу № СЕ-19/115-22/4448-ЕК від 29 серпня 2022 року вартістю 10 571,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувачену звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з особи та покладаються на державу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості доповнення резолютивної частини судового рішення після його постановлення новими положеннями, які не були предметом вирішення суду.

Норми КПК України допускають лише виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, а також роз`яснення судового рішення, що не може змінювати його змісту. Запропоноване прокурором доповнення фактично спрямоване на вирішення нового питання, яке не було відображене у первісній ухвалі, а відтак не може вважатися ні виправленням описки, ні роз`ясненням судового рішення, у зв"язку з чим внесення доповнень до ухвали суду, якою закінчено розгляд кримінального провадження, не грунтується на положеннях закону.

Тому клопотання підлягає вирішенню за нормами ст.ст.537, 539 КПК України, що не передбачає внесення доповнень до судового рішення, а постановлення відповідної ухвали щодо розподілу процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 534, 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розподіл процесуальних витрат задовольнити частково.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10 571,68 грн. віднести на рахунок держави.

У іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата проголошення повного тексту ухвали 20 березня 2026 року об 11.45 год.

Суддя