Ухвала суду № 135006139, 19.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8229/25

Провадження № 2-п/466/29/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 10 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 466/8229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено.

Представник відповідача зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи 07.03.2026р. Строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки вказане рішення не було відповідачу вручене.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні. Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі. Відповідач особисто не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд вказаної справи. Представник відповідача, вважає, що для ухвалення заочного рішення по зазначеній справі були відсутні підстави, оскільки відповідач не був повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Також представник відповідача вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню зважаючи на наступне. При ухваленні зазначеного заочного рішення по цивільній справі відповідач не мав можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про час і дату слухання вказаної справи. На час розгляду даної справи та на дату ухвалення вказаного заочного рішення відповідач перебував на військовій службі. Таким чином, відповідач не отримував позовну заяву з додатками, та судові повістки про виклик в судове засідання у даній справі.

Зважаючи на вказане, відповідач не мав можливості повідомити суд обставини, що мають значення для справи та надати наступні пояснення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначає, що 03.01.2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 352454343 на суму 18 700,00 грн. Згідно п. 1.3. Кредитного договору № 352454343 кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 18700 грн 00 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 02.02.2022 р. Згідно п. 1.7. Кредитного договору № 352454343 Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі Дисконтний період), а саме до 02.02.2022 р. Отже, Відповідно до умов укладеного між сторонами договору строк на який надається кредит строком на 30 днів, до 02.02.2022.

ТОВ «ФК «ЕЙС», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, суму заборгованості за відсотками у розмірі 23 674,20 грн.

Термін дії договору становить 30 днів з 03.01.2022р. до 02.02.2022р., і саме за цей період кредитор має право на одержання від позичальника відсотків, а тому сума процентів визначається наступим чином: 69,19 (розмір відсотків згідно розрахунку заборгованості) х 30 (днів) = 2075,7 грн.

За доводами сторони відповідача, позивачем нараховано заборгованість за відсотками за період з 03.01.2022 р. по 05.05.2022р., тобто поза межами строку кредитування. Доказів внесення змін до кредитного договору за згодою відповідача позивачем не надано. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягали до часткового задоволення у розмірі 2075,7 грн.

Також ознайомившись із позовною заявою, відповідач вважає, що клопотання про стягнення вартості правової допомоги у розмірі 7000 грн. заявлене позивачем є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з огляду на явне завищення розміру вартості фактично наданих послуг, не пропорційне фактичному їх обсягу та ціні позову. Справа про стягнення заборгованості не є складною та відноситься до категорії малозначних i доводи, наведені у відзиві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати усталеною. Саме такі висновки покладені в основу відзиву, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності (ч.4 ст. 126 ЦПК України).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, відповідач вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вказані вище обставини на думку представника відповідача, є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Буланов О. М. просить суд скасувати заочне рішення Шевченківським районним судом м. Львова від 10 грудня 2025 року по цивільній справі № 466/8229/25 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» адвокат Сахарова О. І. не з`явилася, 10.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» подала заяву, у якій просила відмовити у перегляді заочного рішення та залишити рішення суду від 10.12.2025 у справі № 466/8229/25 без змін. Представник позивача зазначає, що відповідно до реєстраційної картки, повне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова винесено 10.12.2025, а також судом першої інстанції надано тридцяти денний термін на подання заяви про перегляд заочного рішення. В той час як відповідачем заява подана лише 07.03.2026, тобто більше ніж через три місяці винесення рішення. На підтвердження своєї позиції відповідачем подано до суду Військовий квиток, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 29.11.2024, тобто через 2 роки після укладання Кредитного договору № 352454343 від 03.01.2022. Представник позивача звертає увагу суду, що нарахування відсотків здійснювалось з 03.01.2022 по 02.05.2022, тобто поза межами несення відповідачем військової служби. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Зокрема, звертає увагу, що у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022. З 11 квітня 2022 року було відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів Товариства СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. Також, звертає увагу суду, що відповідач не заперечує щодо укладання Кредитного договору № 352454343 від 03.01.2022, щодо отримання грошових коштів, а отже, підтверджує невиконання взятих на себе зобов`язань. Проте, позивач та його представник з повагою ставляться до Військовослужбовців Збройних Сил України, у зв`язку з чим не заперечують проти мирного врегулювання питання на взаємовигідних умовах шляхом укладання мирової угоди. З приводу цього питання відповідач може звернутись до представника позивача за анкетними даними вказаними в шапці позовної заяви або відповіді на відзив.

За доводами сторони позивача, кредитним договором № 352454343від 03.01.2022 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Представник позивача зазначає, що за умовами кредитного договору та обставинами справи існувало два періоди нарахування процентів: за користування кредитними коштами згідно з ст. 1048 ЦК України визначеному договором; за користуванням кредитними коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України і, за весь час прострочення.

Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України).

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Буланов О. М. не з`явилися, 18.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступило клопотання представника відповідача адвоката Буланова О. М. про розгляд справи за відсутності сторони, у якому просив провести судове засідання за відсутності відповідача та представника відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №466/8229/25, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 352454343 від 03.01.2022 у розмірі 42 374,20 грн. (сорок дві тисячі триста сімдесят чотири гривнi 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 понесені судові витрати у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Судові засідання призначались на 07.10.2025 року, 11.11.2025 року, 10.12.2025 року, в які відповідач не з`явився.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки перебуває на військовій службі, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, рівності та принципу змагальності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 259, 284-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року у цивільній справі №466/8229/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 30 березня 2026 року о 12:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер