Ухвала суду № 135004606, 18.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/10036/25

н/п 2/953/1509/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 грудня 2025 року до Слобідського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (далі: позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 098,04 грн.

До позовної заяви позивачем долучене клопотання про витребування з АТ «ПУМБ» інформації про належність відповідачу платіжної картки НОМЕР_1 , зарахування на вказану картку грошових коштів у суму 5400 грн. від ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна».

25.12.2025 ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

14.01.2026 справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

16.01.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились. Позивач просив розгляд справи здійснювати за своєї відсутності, відповідач причину неявки не сповістив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування додаткових доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Відповідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість представника позивача самостійно надати докази, а також значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 120, 127, 178,240 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про витребування додаткових доказів у справі, - задовольнити.

Витребувати з АТ «ПУМБ» інформацію про належність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжної картки НОМЕР_1 , зарахування на вказану картку грошових коштів у суму 5 400 грн. від ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна».

Роз`яснити АТ «ПУМБ», обов`язок протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити про це суд із зазначенням причини.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 20.03.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко