Рішення № 13500460, 13.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11

Справа № 4/183-10 .

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Гіолі», м.Суми

про стягнення 97 грн. 78 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Смук Р.В.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 97 грн. 78 коп. пені за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору оренди державного майна № 1363 від 28.08.2009р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

28.08.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та Приватним підприємством «Гіолі» було укладено договір оренди державного майна № 1363.

Відповідно до п.п.1.1. вищевказаного договору, орендодавець (позивач) передав орендареві (відповідачеві) в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (на плані поз. № 225), площею 19,8 кв.м., що розміщене на восьмому поверсі дев’ятиповерхової будівлі за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 27, що перебуває на балансі Сумського обласного виробничого управління водного господарства (балансоутримувач).

Як встановлено судом, у відповідності до рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/15-09 від 17.12.2009р. договір оренди державного майна від 28.08.2009р. № 1363 було розірвано в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем істотних умов договору, зокрема, несплатою орендних платежів за користування приміщенням.

У відповідності до п. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та згідно п. 5.3. договору оренди, відповідач як орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.7. зазначеного договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 97 грн. 78 коп. нараховану на борг по орендним платежам у розмірі 2 563 грн. 80 коп. за період з 28.01.2010р. по 30.11.2010р.

При цьому, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Як встановлено судом, станом на 13.01.2011р. борг відповідача по орендним платежам складає 1 922 грн. 85 коп. Даний борг утворився за період з 08.06.2010р. по 30.11.2010р.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996р. передбачено, що розмір пені передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Отже, за період з 08.06.2010р. по 30.11.2010р. відповідач має сплатити пеню у сумі 50 грн. 62 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору оренди державного майна № 1363 від 28.08.2009р. частково в сумі 50 грн. 62 коп., в іншій частині позову щодо стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 50 грн. 62 коп.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Гіолі» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 50 грн. 62 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Гіолі» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 102 грн. 00 коп. – державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Гіолі» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 13.01.2011 року.