Рішення № 135004520, 12.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9040/25

Провадження № 2/638/1484/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі за текстом відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 травня 2020 року зі змінами від 29 січня 2021 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 650 980 грн ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів від 05 травня 2020 року зі змінами від 29 січня 2021 року шляхом продажу предмету іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2020 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 492.

05.05.2020 року з метою виконання зобов`язань, що виникли між сторонами відповідно до вказаного вище договору, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 454.

29.01.2021 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 492 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 454 було внесено відповідні зміни.

З 29.01.2021 та до моменту своєї смерті боржник умови договору позики та додаткових угод до нього не виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

На вимогу-претензію кредитора ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 713 .

Загальна сума заборгованості за Договором позики станом на час подання позову складається з суми позики у розмірі 130 848,00 гривень, що на момент укладення договор позики за згодою сторін складало еквівалентно 4 640,00 (чотири тисячі шістсот сорок) доларів США 00 центів та пені у розмірі 2 437 698 гривень (ставка пені три відсотки - 3 відсотка від суми боргу, період прострочення - з 04/06/2022 до 14/02/2024 - 621 дні).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 713).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась. Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 492.

05.05.2020 року з метою виконання зобов`язань, що виникли між сторонами відповідно до вказаного вище договору, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., реєстровий номер № 454.

29.01.2021 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 492 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Карташовою С.І., реєстровий номер № 454 було внесено відповідні зміни.

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

На вимогу-претензію кредитора ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 713 .

Позивач у позовній заяві зазначає, що з 29.01.2021 та до моменту своєї смерті боржник ОСОБА_4 умови договору позики та додаткових угод до нього не виконував, тому позивач звернувся з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів спадкової справи убачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався. Між тим, позивач у позовній заяві вказує, що спадкоємцями померлого за законом є його дружина - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3 , які спадщину не прийняли. З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб убачається, що спадкодавець ОСОБА_4 на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 третьою особою по справі та як зазначає позивач сином спадкодавця. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до вимог є таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав зі спадкодавцем на час його смерті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача Харківської міської ради, оскільки належним відповідачем є ОСОБА_3 третя особа по справі. Між тим, позивачем клопотання про зміну відповідача заявлено не було.

Відповідно до п.39 Постанови Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року по справі № 552/6381/1 пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Враховуючи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Харківська міська рада (ЄДРПОУ 04059243, адреса: м. Харків, пл. Конституції 7).

Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адрес: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя Л.М. Рибальченко