Ухвала суду № 135004406, 19.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/20720/25

Провадження № 2/638/3467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

в процесі розгляду в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та виконати обов`язок в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулась до суду, через систему «Електронний суд», з вказаною позовною заявою до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії та виконати обов`язок в натурі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження справи та призначено підготовче судове засідання. Запропоновано стороні позивача визначити перелік питань в порядку ч.1 ст.93 ЦПК України не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини що мають значення для справи, які направити до суду з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Харківської міської ради в підготовче судове засідання з розгляду справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

28 жовтня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про визначення переліку питань до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України.

Крім того, 21 листопада 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про зобов?язання Харківську міську раду надати заяву свідка в порядку ч.7 ст.93 ЦПК України.

Також 03 листопада 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів.

21 листопада 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Харківської міської ради, наступні докази: інформацію про кількість осіб, уповноважених представляти ХМР в судових інстанціях, які наразі перебувають в трудових відносинах з ХМР та внесені в ЄДРЮО. інформацію про кількість осіб, не уповноважених на представництво ХМР в судових інстанціях, але в посадових інструкціях яких є повноваження складати процесуальні документи для судових справ.

В судове засідання представник позивача не з?явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання повторно не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету.

Третя особа в підготовче судове засідання не з?явився, зазначивши в своєму клопотання про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про долучення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з вищевикладеним, судом перевірено обставини, якими представник позивача обґрунтовує подане клопотання, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне долучити докази, які подані разом з клопотанням від 03 листопада 2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про визначення переліку питань до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України та про зобов?язання Харківську міську раду надати заяву свідка в порядку ч.7 ст.93 ЦПК України, суд виходить з наступного.

У позовній заяві представником позивача було поставлено 11 запитань до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України. У зв?язку з чим, при відкритті провадження у справі судом було запропоновано стороні позивача визначити перелік питань в порядку ч.1 ст.93 ЦПК України не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини що мають значення для справи, які направити до суду з доказами направлення іншим учасникам справи.

На виконання ухвали суду представником позивача 28 жовтня 2025 року подано клопотання про визначення переліку питань до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.93ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Порядок надання відповіді регламентовано положеннями ст.93 ЦПК України.

У зв?язку з чим клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів, яке отримано судом 21 листопада 2025 року, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить суд витребувати у Харківської міської ради, наступні докази: інформацію про кількість осіб, уповноважених представляти ХМР в судових інстанціях, які наразі перебувають в трудових відносинах з ХМР та внесені в ЄДРЮО. інформацію про кількість осіб, не уповноважених на представництво ХМР в судових інстанціях, але в посадових інструкціях яких є повноваження складати процесуальні документи для судових справ.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слід конкретизувати, що Позивачка просить витребувати у Відповідача інформацію за певними критеріями про осіб, уповноважених представляти Відповідача в судах. Крім того, запитувані докази стосуються процесуальних питань участі Відповідача в поточному провадженні, з огляду на те, що станом на час подання даного клопотання Відповідачем проігноровано поточне судове провадження (щодо подання відзиву) та не виконано обов`язок (щодо подання заяви свідка). Крім того, Відповідачем не надано відповіді на адвокатські запити по суті спору. Від так, отримані докази мають значення для оцінки дій Відповідача в поточному провадженні щодо виконання процесуальних обов`язків, ініціювання заходів процесуального примусу тощо. Також, слід наголосити на тому, що інформація про співробітників, їх кількість та повноваження, безумовно наявна у Відповідача відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у Харківської міської ради інформацію про кількість осіб, уповноважених представляти ХМР в судових інстанціях, які наразі перебувають в трудових відносинах з ХМР та внесені в ЄДРЮО. інформацію про кількість осіб, не уповноважених на представництво ХМР в судових інстанціях, але в посадових інструкціях яких є повноваження складати процесуальні документи для судових справ, оскільки вказана інформація не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити.

Долучити надані докази разом з клопотанням 03 листопада 2025 року.

Заяву представника позивача в порядкуст.93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати Харківську міську раду, ЄДРПОУ 04059243, подати до суду письмові відповіді на поставлені у клопотанні представника позивача від 28 жовтня 2025 року, або відмову від такого подання у формі та порядку, визначеному у ст. 93 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача від 21 листопада 2025 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.І. Теслікова