Ухвала суду № 135004202, 19.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7407/25

2-ві/405/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мурашка Івана Сергійовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.С. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» 26 листопада 2025 року, до відповідачів ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 листопада 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (справа №405/7407/25, провадження 2/405/2609/25) розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мурашком І.С. подана заява про відвід судді, на обгрунтування якої зазначено, що 26 листопада 2025 року судом було сформовано судову справу № 405/7407/25 та проведено автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого було визначено головуючого суддю Іванову Лілію Андріївну. Однак, після визначення складу суду суддею Івановою Л.А. не було здійснено будь-яких дій, спрямованих на відкриття провадження у справі, як то передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України, або ж вчинення дій, передбачених ч.1 ст.185 ЦПК України за наявності підстав для залишення позову без руху. Таким чином, вважає, що судом було допущено грубе та безпідставне порушення процесуальних строків. Подібне зволікання позбавляє позивача права на своєчасний судовий захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України, і свідчить про невиконання судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, зазначив, що 12 березня 2026 року у зв`язку із зазначеними порушеннями стороною позивача було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, у зв`язку з чим, вбачаються додаткові обставини, що впливають на неупередженність та об`єктивність судді Іванової Л.А. при розгляді цієї справи, оскільки після подання скарги суддя не зможе залишатися повністю нейтральною стосовно позивача, оскільки підсвідома упередженість та суб`єктивність є психологічно неминучою та не залежить від волі чи професійних якостей судді. Така ситуація є класичним прикладом конфлікту інтересів у судовому процесі, який несумісний із засадами справедливого судочинства, закріпленими у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин подальший розгляд справи суддею Івановою Л.А. створює очевидну загрозу порушення фундаментального права сторони позивача на справедливий судовий розгляд неупередженим судом гарантованого як національним законодавством, так і міжнародно-правовими зобов`язаннями України. Залишення судді у цій справі фактично означало б змусити позивача брати участь у процесі, об`єктивність та неупередженість якого викликає сумніви, що є неприйнятним з точки зору верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, та з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/7407/25.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали позовної заяви та докази, надані в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 листопада 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (справа №405/7407/25, провадження 2/405/2609/25) розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

27 листопада 2025 року зазначену позовну заяву в справі №405/7407/25 передано в провадження судді Іванової Л.А.

В період з 28 листопада до 05 грудня 2025 року суддя Іванова Л.А. перебувала на лікарняному згідно листка непрацездатності.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. від 10 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

При цьому, недотримання п`ятиденного строку після надходження позовної заяви до суду для постановлення зазначеної ухвали, було зумовлено перебуванням судді на лікарняному згідно листка непрацездатності, а так само в подальшому необхідністю прийняття участі в розгляді цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні судді, та ухвалення по цим справам судових та процесуальних рішень, враховуючи при цьому також організацію роботи суду та судді з урахуванням діючих графіків відключення електропостачання в приміщенні суду у вказаний період, що на переконання суду, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24 травня 1989 року у справі Hauschildt v. Denmark, заява № 10486/83, пункт 46).

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/7407/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів представником позивача не надано.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мурашком І.С. відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за об`єктивним критерієм, суд вважає, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, що склалася у сторони позивача виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Щодо сумнівів представника позивача в неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 405/7407/25, враховуючи факт подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, суд звертає увагу, шо відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді розцінюється, як реалізація особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов`язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача, що у такій ситуації суддя сприйматиме сторону позивача як особу, що вчинила щодо неї недружні дії, що формує реальний ризик упередженого ставлення до позовних вимог та доказів, поданих позивачем, розцінюються судом як виключно суб`єктивне і нічим не підтверджене підсвідоме припущення представника позивача.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мурашка І.С. про відвід судді не містять достатніх об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мурашка Івана Сергійовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний