Постанова № 135004030, 19.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справи № 333/1154/26

3/333/774/26

№ 333/1155/25

3/333/775/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.01.2026 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Космічна, 124 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та скоїв наїзд на транспортні засоби Volkswagen Touran д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , які були припарковані. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.01.2026 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Космічна, 124 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив таке. Того дня, 18.01.2026 він повернувся з роботи, був тверезий, після скоєння ДТП, перебував біля під`їзду та викликав поліцію. Поки очікував їх, випив 25 гр. настоянки, як на його думку, це дуже мало, якби він пройшов освідування, впевнений, що результати на стан алкогольного сп`яніння були б негативними. Коли приїхали поліцейські, та склавши протокол за ст.. 124 КУпАП, він з ними повинен був їхати до медичної установи на вул. Сєдова для проходження освідування, проте його привезли до ТЦК та протримали там добу.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне право-порушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право воло-діти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №809510 та серії ААД №809509 від 18.01.2026, згідно з якими ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;

- схемою місця ДТП від 18.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, який пояснив, що 18.01.2026 о 12.20 год. став свідком того, як автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Touran д/н НОМЕР_2 , та Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_3 . Свідок зупинився, до нього звернувся водій автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 та запитав, чи є домовий чат для встановлення власників тз. Після цього свідок пішов додому та викликав поліцію. Коли приїхав екіпаж поліції, він вказав на водіяЮ, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, який пояснив, що 17.01.2026 він припаркував свій автомобіль в м. Запоріжжя, вул. Космічна біля буд. 124. 18.01.2026 приблизно о 12.30 год. він вийшов до свого автомобіля Т3 Volkswagen Tiguan д..3. НОМЕР_3 та виявив пошкодження заднього бампера. Поруч знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що випадково пошкодив його автомобіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, який пояснив, що 18.01.2026 він припаркував свій автомобіль в м. Запоріжжя, вул. Космічна біля буд. 124. Повернувшись, побачив свій автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_4 з пошкодженнями заднього бампера та лівого крила. Поряд знаходилося ще одне пошкоджене авто Volkswagen Tiguan ;

- рапортом поліцейського В.Волкодава від 18.01.2026 встановлено, що 18.01.2026 р. в м. Запоріжжя, вул. Космічна біля буд. 124 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т3 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху Т3, щоб постійно контролювати його рух здійснив наїзд на припарковані Т3 Volkswagen Tiguan д..3. НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ПВ: НОМЕР_5 , проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 ) та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_7 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_8 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Свідком події став гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пенсійне посвідчення НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_10 ), який надав письмове пояснення. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці із застосування приладу газоналізатор Alcotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПНД та СХ" ЗОР відмовився, пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП;

- фотографіями автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Tiguan д..3. НОМЕР_3 , Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , з зафіксованими механічними пошкодженнями;

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 18.01.2026, останній відмовився від проходження огляду;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останні оголошують йому ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, з відеозапису вбачається, що властивості поведінки останнього дають можливість припустити знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він випив 100 гр. горілки після ДТП, на освідування не поїде, вчинення ДТП визнає. При цьому поліцейські неодноразово пропонують йому пройти огляд в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після того, як поліцейські сказали, що на нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 почав казати, що не вживав алкоголь. Потім він вже каже, що і не керував автомобілем взагалі. Після цього, поліцейські знов пропонують йому проїхати на вул. Сєдова у медичний заклад для проходження огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється. Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями самого правопорушника, як наданими під час спілкування з поліцейськими, так і наданими в судовому засіданні: ОСОБА_1 , не заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, підтвердив співробітникам патрульної поліції та суду вживання алкогольних напоїв (горілки, настоянки), вже після ДТП .

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв порушника, який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що вживав алкогольний напій (горілку) після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/1154/26 (3/333/774/26), № 333/1155/26 (3/333/775/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/1154/26 (3/333/774/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/1154/26 (3/333/774/26) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 333/1155/26 (3/333/775/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/1154/26 (3/333/774/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/1154/26:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/1154/26:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова