Постанова № 135004022, 19.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа 333/12352/25

Провадження 3/333/443/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у Космічному районі м. Запоріжжя, а саме: на озері «Гребний канал», поблизу бази відпочинку «Динамо», здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Драч» способом багріння, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 розділу 4 Правил любительського рибальства.

25.12.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.12.2025 року факту вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «драч» не було. Дійсно він ловив рибу у вказаному у протоколі місці, але за допомогою знаряддя, яке не заборонено. Надане представником рибоохоронного патруля знаряддя лову не належить йому та не має до нього жодного відношення. Процедура вилучення відповідного знаряддя фактично не проводилася, знаряддя лову залишилося у його розпорядженні. Крім того, примірник протоколу йому вручено не було.

Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що інспектор здійснював його фотографування разом із його знаряддям лову, однак відповідні фотоматеріали до матеріалів справи долучені не були.

Державний інспектор відділу «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 було виявлено під час безпосереднього здійснення вилову риби. Він підійшов до останнього, представився та повідомив про суть виявленого правопорушення, після чого склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав без зауважень та заперечень, а також здійснив опис майна. Незважаючи на те, що бірку на знаряддя лову було прикріплено вже після складання відповідних документів, це відбувалося у присутності ОСОБА_1 . При цьому номер бірки був внесений до протоколу одразу, оскільки був йому заздалегідь відомий.

Чи здійснювалася фото- або відеофіксація під час складання протоколу, він не пам`ятає.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову з біркою, номер на якій відповідав номеру, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА №001105 від 20.12.2025 року та відповідній квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №191 від 23.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 8 п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, а також способом багріння.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №001105 від 20.12.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній погодився із порушенням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.12.2025 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено: «Драч» у кількості 1 одиниця;

- даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №191 від 23.12.2025 року, у якій вказані: найменування вилученої речі «Драч», відомості про упаковку бірка №0008619; номер справи про адміністративне правопорушення протокол №001105.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Щодо заперечень ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював вилов риби із застосуванням дозволеного знаряддя лову, а надане представником рибоохоронного патруля знаряддя йому не належить, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження жодними доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких застережень, що свідчить про відсутність заперечень щодо викладених у ньому обставин на момент його складання.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто знаряддя лову, на якому містилася бірка з номером, що відповідає номеру, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміну ОСОБА_1 своєї позиції під час розгляду справи суд розцінює як реалізацію права на захист, що саме по собі є допустимим, однак така зміна не спростовує встановлених обставин справи та не впливає на правову оцінку його дій.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 85, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції),з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (вудки з колючим знаряддям лову).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод