Рішення № 135003998, 20.03.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1021/26

Провадження № 2-а/317/15/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

представника відповідача Юхневич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 27 листопада 2025 року старшим інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом Кулик К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681084 відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області .

16 лютого 2026 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийняла Постанову № 2 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї стягнення у сумі 6800,00 грн.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 16.02.2026 р. є незаконною, складеною за відсутності для цього законних підстав, з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, а у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови позивач зазначає, що така постанова не містить опису обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Також зазначає, що матеріали справи не містять фіскального касового чеку встановленої форми, що міг би беззаперечно підтвердити факт продажу.

Посилається на відсутність фактичних даних щодо того чи перебуває позивач у трудових відносинах з підприємством (організацією) торгівлі або громадським харчуванням та чи прийнята вона на роботу, на яку посаду, а також чи наділена вона обов`язком відповідно до робочої інструкції здійснювати продаж товарів.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, винесена за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, що у своїй сукупності беззаперечно доводили б наявність у діях Позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУПАП.

Просить суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 2 від 16.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі.

25.02.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13.03.2026.

11.03.2026 від представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 27.11.2025 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці продавця у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка оранж» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, буд. 79, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Sobranie», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила, що здійснила продаж зазначеного товару, зазначивши, що в документі, який посвідчував особу покупця, вона помилково побачила рік народження 2000. Разом з тим, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та помилкове сприйняття інформації про вік не звільняє особу від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства продавець зобов`язаний пересвідчитись у досягненні покупцем 18-річного віку перед реалізацією тютюнових виробів.

Під час засідання адміністративної комісії Слободян О.Ф. була присутня, надала пояснення щодо обставин події, після чого членами комісії було досліджено всі матеріали адміністративної справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, рапорт працівника поліції, фіскальний чек та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Постанова № 2 від 16.02.2026 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП.

13.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2026.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 13.03.2026 представник позивача подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою № 2 від 16.02.2026 винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).

У постанові зазначено, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області встановила, що 27.11.2025 старшим інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №681084 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 9). Будь-який опис обставин, окрім посилання на протокол про адміністративне правопорушення постанова не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 27.11.2025 серії ВАД №681084 27.11.2025 о 12 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці, а саме магазин «Грядка» ТОВ «Грядка оранж» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, буд. 79 реалізувала пачку цигарок «Sobranie London», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.51).

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що вона 27.11.2025 приїхала до подруги в с. Розумівка, подруга попросила її придбати цигарки. В подальшому ОСОБА_2 зайшла в магазин «Грядка» та придбала цигарки «Sobranie», які їй продала жінка 40-45 років, темний колір волосся, в окулярах. Зазначила, що розраховувалася готівковими коштами 200 грн., отримала решту 40 грн. У поясненнях ОСОБА_2 вказує, що продавець запитала у неї документ що посвідчує особу, який вона надала, після чого їй було продано пачку цигарок. По дорозі до подруги її зупинили працівники поліції (а.с. 53).

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 за змістом якої ОСОБА_3 отримала від працівників поліції свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 та отримала запаковану пачку цигарок, яку її донька придбала в магазині «Грядка» (а.с. 54).

В матеріалах справи наявний фіскальний чек від 27.11.2025 12:27:11 № 0015-585067 на суму 160,00 грн. назва товару: «Sobranie blue», адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Відповідно до протоколу № 02 від 16.02.2026 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради вбачається, на засіданні розглядалася справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_5 (питання № 2). Позивач ОСОБА_1 на засіданні комісії була присутня. Доповідач Кришталь А.М. зазначив що до комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серія ВАД № 681084 згідно з яким 27.11.2025 о 12 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме: магазин «Грядка» ТОВ «Грядка оранж» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, буд. 79, реалізувала пачку цигарок «Sobranie London», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Комісією було досліджено відеозапис. ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що в документі який вона переглядала був зазначений 2000 рік народження, тому вона не вагаючись продала пачку цигарок ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено три відеозаписи з бодікамери працівника поліції, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на DVD-диску.

Так, на відеозаписі з назвою файлу «20251127124322X3AP045_AP0045.mov» зафіксовано подію, яка, відповідно до часової позначки, мала місце 27.11.2025 у період часу з 12:28 до 12:43. На зазначеному відеозаписі зафіксовано рух по узбіччю дороги однієї особи, імовірно підліткового віку з пачкою цигарок в руках, до якої підійшли працівники поліції та зазначили, що проводять відпрацювання щодо виявлення неповнолітніх осіб які скоюють адміністративні правопорушення, поліцейська представилася та зазначила що вона побачила в руках особи цигарки. Особа зазначила що їй 15 років та пред`явила документ паспорт громадянина України. ОСОБА_2 зазначила, що цигарки купувала самостійно у магазині неподалік та надала чек на цигарки. На прохання поліцейської показати магазин в якому ОСОБА_2 купувала цигарки, остання погодилася. В подальшому ОСОБА_2 разом із поліцейськими приходять до магазину на який вказала ОСОБА_2 . В магазині за прилавком стоїть особа, яка в подальшому була встановлена, як ОСОБА_1 та здійснює продаж товарів іншим покупцям. ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 та підтвердила те, що саме вона продала їй цигарки. На запитання поліцейського ОСОБА_1 факт продажу ОСОБА_2 цигарок підтвердила та зазначила, що вона перевірила документ у додатку «Дія» де було зазначено 2000 рік народження. На що працівник поліції повідомив, що вони теж перевіряли документ в додатку «Дія» в якому зазначено, що ОСОБА_2 2010 року народження.

До зазначеного твердження працівника поліції суд відноситься критично, оскільки з відеозапису не вбачається, що поліцейські перевіряли саме документ у додатку «Дія», а ОСОБА_2 пред`явила працівникам поліції ID паспорт громадянина України.

З дослідженого відеозапису не можливо встановити який рік народження ОСОБА_2 зазначено в її паспорті.

У подальшому на відеозаписі зафіксовано дії працівника поліції, пов`язані з перевіркою документів, наданих позивачем. Після цього зафіксовано, як працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису з назвою файлу «20251127125823X3AP045_AP0045.mov», вбачається, як ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі.

З дослідженого відеозапису з назвою файлу «20251127131059X3AP045_AP0045.mov» вбачається, як працівник поліції оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснюватися адміністративною комісією виконавчого комітету Біленьківської сільської ради. Від підпису та надання пояснень позивач відмовилася, зазначила що з протоколом не згодна. Після цього відеозапис завершився.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі-Закон N 481/95-ВР).

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: … продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку…, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд, відхиляє твердження позивача, про відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з підприємством (організацією) торгівлі або громадським харчуванням з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач перебуваючи за прилавком здійснювала торгівлю товарами.

На підставі вказаних письмових та електронних доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при продажі цигарок перевірила у ОСОБА_2 документ у додатку «Дія», про що стверджувала і сама ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що рік народження ОСОБА_2 у документі було вказано 2010. Такі твердження позивача зафіксовані на відеозаписі та у протоколі № 2 засідання адміністративної комісії.

Суд зауважує, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, що у пред`явленому ОСОБА_2 документі у додатку «Дія» зазначено її рік народження 2000, а не 2010 рік, про що стверджувала позивач. Крім того, матеріали справи взагалі не містять жодного документу (копії), який би посвідчував особу ОСОБА_2 та у якому зазначено її рік народження, що унеможливлює встановлення вік ОСОБА_2 .

Отже, позивачем не надано належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_2 не досягла 18-річного віку, що має суттєве значення для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що протокол № 2 від 16.02.2026 засідання адміністративної комісія при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради не містить інформації про те, що комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлювала вік особи ОСОБА_2 . Як вбачається з зазначеного протоколу комісія ухвалила рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відеозапису.

З дослідженого відеозапису не можливо встановити дані зазначені у документі, який посвідчує особу ОСОБА_2 .

Суд також зауважує, що відповідно до наявного в матеріалах справи фіскального чеку продано цигарки «Sobranie Вlue», а протоколом встановлено продаж цигарок «Sobranie London» про, що на відеозаписі також зазначено працівником поліції. Отже фіскальний чек не є належним доказом продажу саме цигарок «Sobranie London».

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які б давали можливість встановити вік ОСОБА_2 , що має суттєве значення для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Враховуючи наведене, у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд констатує, що відповідачем у оскаржуваній постанові взагалі не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. В постанові міститься лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням ч. 1 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справ.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в сукупності, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності та те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , якій позивачем було продано цигарки не досягла 18-річного віку та будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю .

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 2 ст. 156, ст. 247 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 2 від 16.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору в сумі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Голованова Юлія Андріївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ЄДРПОУ: 04353008, адреса: 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20.

Представник відповідача: Юхневич Ольга Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Качан