Рішення № 135003738, 19.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18550/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітас А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на йо го користь заборгованість за кредитним договором № 6478046 від 24.03.2023 в сумі 12 270,00 грн., що включає:

-3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту,

-8 700,00 грн. заборгованість за відсотками,

-570 грн. заборгованість за видачу кредиту.

Також позивач просить стягнути понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.03.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6478046, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000 грн. Строк кредиту становив 100 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Стандартна Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

26.07.2023 між Первісним кредитором та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись нормами ЦК України, було укладено Договір відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023.

Згідно вищевказаного Договором та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №6478046 від 24.03.2023.

Звернули увагу, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Також позивачем було проведено роботу щодо досудового врегулювання спору. Відповідачу було надіслано письмову Пропозицію про погашення кредитної заборгованості вих. №22906140/2806 від 04.11.2025.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 270,00 грн., а саме:

- заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 8 700,00 грн;

- заборгованість за видачу кредиту 570, 00 грн.

В зв`язку з вищенаведеним позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

17.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у Монобанк АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

12.01.2026 до суду від АТ "Універсал Банк " надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представника позивача просив про розгляд справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Про причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

19.03.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2023 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 6478046 в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора F27733.

Відповідно до умов договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника.

Як вбачається з п. 1.3 договору, строк на який надається кредит, становить 100 днів.

Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З наданого суду платіжного доручення № 96491153 від 24.03.2024 вбачається, що успішно виконано платіж у сумі 3 000,00 грн. Кошти були зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, з довідки вбачається, що грошові кошти фактично були перераховані та зараховані на вказану картку, що підтверджує факт здійснення успішного переказу.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №6478046 від 24.03.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед первісним кредитором складає в загальній сумі 12 270,0 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 700,00 грн заборгованість за сумою відсотків та 570,00 грн. заборгованість за комісією видачі кредиту.

26.07.2023 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «Мілоан» відступає йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023. первісний кредитор передав, а позивач прийняв Реєстр Боржників від 26.07.2023.

Згідно з наданим позивачем витягом з Реєстру боржників, до позивача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , на суму 12 270,00 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 8 700,00 грн; заборгованість за видачу кредиту 570, 00 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За положеннями ст.ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи доведено надання відповідачу в користування кредитних коштів в розмірі і на умовах, встановлених в договорі №679762 від 20.03.2023. При цьому відповідач не заперечив факту укладення договору, а також не надав доказів виконання зобов`язань у частині повернення тіла кредиту та відсотків. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 12 270,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, відсотками та за комісією видачі кредиту є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт №Д/9658 від 12.11.2025, згідно якого загальна вартість правничої допомоги складає 8 000 грн, та в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг).

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет та характер спору, який відноситься до поширеної категорії справ, є справою незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню 2 422,40 грн сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6478046від 24.03.2023 в загальному розмірі 12 270,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн., що складається з: 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 700,00 (вісім тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн. заборгованість за відсотками та 570,00 (п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн. -заборгованість за видачу кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. та 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко