Ухвала суду № 135003700, 20.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1098/26

Провадження № 2/307/507/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,про позбавлення батьківських прав.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк з позивачем ОСОБА_1 вона перебуває у дружніх відносинах.З метоюусунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частини 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що суддя Сойма М.М. перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,про позбавлення батьківських прав.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: Сойма М.М.