Вирок № 135003674, 19.03.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/79/26

Провадження № 1-кп/306/205/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду №1 кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпактської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, священослужителя Стято-Троїце-Кирило- Мефодіївського жіночого монастиря м. Свалява Української православної церкви,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України у кримінальному провадженні №22025070000000152 від 06 жовтня 2025 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

підсудного: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи священослужителем Стято-Троїце-Кирило- Мефодіївського жіночого монастиря м. Свалява Української православної церкви, на виконання єдиного злочинного умислу, з метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаний щодо факту здійснення рф збройної агресії проти України, з метою доведення своїх ідеологічних мотивів та поширення поглядів серед невизначеного кола користувачів мережі Інтернет, використовуючи належний йому мобільний телефон Motorola модель Edge 30 neo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та будучи користувачем персонального профілю в месенджері «Telegram» з унікальним ідентифікатором (телеграм id-НОМЕР_4) під ніком « ОСОБА_6 » зареєстрований на його власний номер оператора стільникового зв?язку (тел. НОМЕР_3 ), усвідомлюючи, що опубліковані матеріали користувачами даного месенджера формують певні ідеї і погляди направленні на схилення інших користувачів до вчинення активних дій, перебуваючи за місцем несення служби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, поширив ряд коментарів у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 29.10.2025 року за № СЕ-19/107-25/12925-ЛД від 29.10.2025 року у коментарях розмішених під публікацією від 05.04.2024 року під відео «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також під публікацією від 26.01.2024 року під відео «ІНФОРМАЦІЯ_5» у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», користувачем під ніком « ОСОБА_6 » (телеграм ID НОМЕР_4), містяться висловлювання, із ознаками заперечення, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікації (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

1. відомостей щодо виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме: 1.2. У коментарі користувача « ОСОБА_6 » (телеграм ID - НОМЕР_4) від 26.01.2024 року о 15:23 годині у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» містяться - виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України; Ілюстративний текстовий фрагмент: "Большое вам спасибо, ОСОБА_7 . Вам поклон из Закарпатья. Вы поднимаете животрепещущие темы и вопросы в первую очередь для нас, славян, которых убивают нашими же руками через предателей, которые одеваются в так званых «париотов», которые потом становятся нацистами и фашистами. Дай Бог, русские, украинцы, белоруссы и другие славяне будем вместе. 1.2. У коментарі користувача « ОСОБА_6 » (телеграм ID - НОМЕР_4) від 05.04.2024 року о 15:44 годині у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 » міститься - глорифікація (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України; Ілюстративний текстовий фрагмент: «Большое спасибо вам ОСОБА_7 ! Сочувствую русскому народу в трагедии и не сомневаюсь в его победе над мировым злом в лице Запада. Поклон вам из Закарпатья!».

2. Відомостей щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а саме: 2.1. У коментарі користувача « ОСОБА_6 » (телеграм ID - НОМЕР_4) від 26.01.2024 року о 15:23 годині у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» міститься - глорифікація (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України; Ілюстративний текстовий фрагмент: «Большое вам спасибо, ОСОБА_7 . Вам поклон из Закарпатья. Вы поднимаете животрепещущие темы и вопросы в первую очередь для нас, славян, которых убивают нашими же руками через предателей, которые одеваются в так званых «париотов», которые потом становятся нацистами и фашистами. Дай Бог, русские, украинцы, белоруссы и другие славяне будем вместе. 2.2. У коментарі користувача « ОСОБА_6 » (телеграм ID - НОМЕР_4) від 05.04.2024 року о 15:44 року у чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» міститься - глорифікація (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України; Ілюстративний текстовий фрагмент: «Большое спасибо вам ОСОБА_7 ! Сочувствую русскому народу в трагедии и не сомневаюсь в его победе над мировым злом в лице Запада. Поклон вам из Закарпатья!».

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №22025070000000152 від 06 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 15 січня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2026 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/79/26 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року.

За клопотанням прокурора суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи сторонам зрозумілі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав. Суду пояснив, що свої дописи вважає неправильними. Щиро кається у скоєному. Більше такого не повториться.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді 3 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України та встановити іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також, прокурор просила вирішити питання речових доказів у відповідності до ст.96-1, 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію до майна, а саме вилученого у підсудного мобільного телефону Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , як такого, що було використано як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_5 у сумі 8914 грн. Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2026 року на мобільний телефон залишити без змін до приведення вироку до виконання. Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину (ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню).

24 лютого 2022 року о 05 годині президентом російської федерації володимиром путіним оголошено рішення розпочати військову операцію в Україні, у зв?язку з чим на виконання вищевказаного наказу, під безпосереднім керівництвом та контролем представників влади рф, її збройних сил, спецслужб та інших осіб, військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької та інших областей, в тому числі вийшовши за межі адміністративних кордонів Херсонської, Миколаївської, Запорізької областей, та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також окупували частини вказаної території України, чим змінили межі її території та державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.436-2 КК України (поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році) у судовому засіданні доведена.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.436-2 КК України - це кримінальне правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином (санкція ч.2 ст.436-2 КК України передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої).

Дії підсудного ОСОБА_5 у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році вірно кваліфіковано за ч.2 ст.436-2 КК України, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України доведена повністю.

Як пом`якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_5 суд ураховує щире каяття та активне спряння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд не встановив.

Статтею 34 Конституції України дійсно передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим, згідно ч.2 ст.34 Конституції України здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час. Рішенням Верховної ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року російська федерація визнана державою-агресором, яка здійснює збройну агресію проти України, розв?язала і веде повномасштабну агресивну війну проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення підсудним кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого: на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра - не перебуває (повідомлення надане директором комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області від 29.12.2025 року за 2280), є штатним священнослужителем СВЯТО-ТРОЇЦЕ-КИРИЛО-МЕФОДІЇВСЬКОГО жіночого монастиря м.Свалява), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (інформація надана начальником ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області від 31.12.2025 року за №172037-2025 року), за масивами БД ОДК МВС України відомості відсутні, раніше не засуджувався (інфорація надана заступником начальника 2 відділу СІЗ УІТ ДІАЗ СБ України полковником ОСОБА_9 від 12.11.2025 року за №15/31-17171), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує щире каяття, те, що підсудний активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вимоги ст.50 КК України, ст.65 КК України та доходить переконання, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудному, відсутність судимостей, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (правова позиція Верховного Суду у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.10.2019 року, справа №205/7091/16-к) (позиція прокурора у судовому засіданні).

При вирішенні питання про конфіскацію майна, суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна може бути призначене лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 436-2 КК України передбачає не обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Корисливий мотив в діях ОСОБА_5 не встановлений, кримінальне правопорушення відповідно до розділу ХХ КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, конфіскація майна, як додаткове покарання, не може бути призначена судом у випадку, коли особа звільняється від відбування покарання з випробуванням, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для застосування конфіскації майна, як додаткового покарання.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України - суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду; п.2 ч.4 ст. 374 КПК України - у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат; п. 13 ч.1 ст. 368 КПК України - суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України - до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку проведеної лінгвістичної експертизи за №СЕ-19/107-25/12925-ЛД від 29.10.2025 року такі у кримінальному провадженні становлять 8914 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи згідно довідки про витрати на проведення лінгвістичної експертизи від 29.10.2025 року за №СЕ-19/107-25/12925-ЛД у розмірі 8914 грн. необхідно стягнути з підсудного.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України (питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження).

Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 майора юстиції ОСОБА_10 від 01 січня 2026 року про визнання речовими доказами мобільний телефон марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22025070000000152 від 06.10.2025 року за ч.2 ст.436-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року (справа № 308/95/26) - накладено арешт на мобільний телефон марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, підсудний ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення використовував належний йому мобільний телефон марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . За наведених підстав, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації мобільного телефону марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у власність держави.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканнця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України;

- повідомляти Мукачівський РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення лінгвістичної експертизи (за №СЕ-19/107-25/12925-ЛД від 29.10.2025 року) у розмірі 8914 грн. (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року,а саме: мобільний телефон марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави майно належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Motorola моделі Edge 30 neo ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1