Постанова № 135003253, 19.03.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/880/26

Провадження № 3/346/380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кур`єром «GLOVO», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

14.02.2026р. о 16:20 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керуючи велосипедом, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, яка вказана в складеному протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштове відправлення з судовою повісткою було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом було вжито відповідні заходи щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та повідомлено його про те, що розгляд справи буде здійснено в Коломийському міськрайонному суді. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 591367, в якому вказано дату, час та місце правопорушення 14.02.2026р. о 16:20 год. в м. Коломия на вул. Мазепи, та суть правопорушення порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п. 2.3б) ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортного засобу та велосипеду після зіткнення, відстані між об`єктами на місцевості та відносно проїжджої частини, а також вказано механічні пошкодження транспортного засобу «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 » та велосипеду;

- рапортом поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , який повідомив про те, що в м. Коломия по вул. Мазепи, 205 автомобіль «Citroen Jumper» здійснив наїзд на велосипедиста. Виїздом на місце події було встановлено, що велосипедист ОСОБА_1 під час руху здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП велосипедиста доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ з діагнозом: забій лівого стегна, садини. Автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 14.02.2026р. в м. Коломия по вул Мазепи, 205, він рухався на автомобілі в сторону автостанції. Назустріч йому їхав велосипедист, який почав раптово повертати ліворуч на вул. Івасюка. Він почав гальмувати та максимально уникати зіткнення, але відбувся наїзд. Після цього він відразу вибіг до велосипедиста та викликав КШМД і поліцію.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він працює кур`єром доставки «GLOVO» і 14.02.2026р. віз замовлення на вул. Івасюка. Рухаючись по вул. Мазепи йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Івасюка. Він бачив, що назустріч йому рухається автомобіль, але вважаючи, що встигне здійснити маневр повороту, почав різко повертати. Відбулося зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.