Ухвала суду № 135003208, 20.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1659/26

Провадження № 2-а/345/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Лучки Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 06776285 від

06.03.2026 про накладення адміністративного стягнення про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав до суду клопотання, в якому просить винести ухвалу про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Своє клопотання мотивує тим, що спірну постанову на позивача винесено працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, а саме: інспектором УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітаном поліції Лучкою Сергієм Михайловичем. Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не являється структурним підрозділом ГУ НП в Тернопільській області та не входить в штат ГУ НП в Тернопільській області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області ДПП НПУ не перебувають у службових відносинах з ГУ НП в області, а тому ГУ НП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, які не мають до нього жодного відношення. Адміністративна постанова винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, являється рішенням суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, а отже, УПП в Тернопільській області ДПП НПУ може виступати в суді як відповідач, оскільки саме його рішення оскаржується. Отже, в даному спорі ГУ НП в Тернопільській області жодним чином не приймало участі, інспектор УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітан поліції Лучка Сергій Михайлович не являється співробітником ГУ НП в Тернопільській області та не перебуває з ГУ НП у трудових відносинах. Внаслідок наведеного ГУ НП не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється не належним відповідачем та відповідно не може надавати будь-яких пояснень по ходу справи.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як визначено ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.08.2022 у справі № 620/4205/21, від 06.04.2023 у справі № 640/10399/20 та від 17.05.2023 у справі № 640/17939/20.

Оскільки у матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України позбавлений можливості провести заміну відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити.

Водночас, враховуючи приписи ч. 4 ст. 48 КАС України та відсутність згоди позивач не на заміну відповідача іншою особою, беручи до уваги, що спірну постанову винесено спірну працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача, а саме: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне надати другому відповідачу час для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, ст. 48 КАС України, керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до розгляду справи в статусі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44538430).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Запропонувати другому відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://klm.if.court.gov.ua/sud0908/

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: inbox@klm.if.court.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область, 77311).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: