Ухвала суду № 135003090, 20.03.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 300/5747/25

Провадження № 2-ваі/344/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №300/5747/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

18 серпня 2025 року ухвалою Івано-Франківського окружного суду адміністративну справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

08 вересня 2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву залишено без руху.

26 вересня 2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву повернуто позивачу.

17 лютого 2026 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 березня 2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області головуючим суддею Бородовським С.О. заяву ОСОБА_1 від 05.03.2026 року про відвід судді задоволено, справу передано для розподілу для визначення судді в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 березня 2026 року справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Польській М.В.

16 березня 2026 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

18 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки його адміністративний позов було залишено без руху та суддею не взято до уваги постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду прийняту у даній справі..

19 березня 2026 року ухвалою суду матеріали адміністративної справи №300/5747/25 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

19 березня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Польської М.В. передано на розгляд судді Пастернак І.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяви про відвід судді та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.36 КАС України, для відводу судді Польської М.В., оскільки ті обставини, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 16 березня 2026 року не є підставою для її відводу. Передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Польської М.В. заявником не наведено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 256,294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Польської М.В. в адміністративній справі № 300/5747/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.