Ухвала суду № 135003056, 19.03.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21/25

Провадження № 2-п/344/2/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря судового засідання Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві про перегляд заочного рішення вказано «…Вважаю, що заочне рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2025 року у справі №344/21/25 підлягає перегляду з подальшим його скасуванням і призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Що стосується наявного у справі повідомлення про вручення від 09 січня 2025 року (а.с. 107) про судове засіданні призначене на 26 лютого 2025 року, то вказане повідомлення не може бути належним доказом повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, оскільки містить в собі недійсні дані, що як наслідок дає підстави стверджувати про його нікчемність. А саме, повідомлення про вручення було виготовлено 09 січня 2025 року, відмітка Укрпошти датована 21 січня 2025 року, зареєстровано в суді 24 січня 2025 року, а саме підпис невідомої особи на ній здійснений 21 серпня 2025 року, що є неможливим та є неспростовним доказом нікчемності такого повідомлення. Більше того, підпис на такому повідомлені не належить відповідачці. Що стосується судового засідання призначеного на 07 травня 2025 року, то матеріали справи не містить доказів сповіщення відповідача про таке судове засідання. Щодо судового засідання 23 вересня 2025 року, то знову ж таки, відповідачка не була повідомлена про нього, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою Укрпошти (а.с.110). Вочевидь така ситуація стала можливою в результаті неналежного виконання працівниками Укрпошти власних обов`язків щодо сповіщення громадян про отримання поштових відправлень. Що стосується наявної у справі листа суду (а.с.112), то в даному випадку зазначаю, що наявна у справі інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки є та було актуальною АДРЕСА_1 , що відповідно свідчить про необхідність повідомлення про час та місце слухання справи у спосіб визначений ЦПК України шляхом направлення відповідних повісток. Позивач просив суд стягнути з відповідача 73823, 71 грн. з яких 36251,71 грн. тіло кредиту та 37572 прострочені комісії, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 200, 00 грн. Однак, така редакція позовних вимог не підлягала до задоволення судом з огляду на наступні обставини. 14 грудня 2021 року між відповідачкою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та укладено Кредитний договір №22030000552956 (надалі - Договір) за умовами якого Банк зобов`язувався надати відповідачці в строкове оплатне користування грошові кошти у розмірі 37200 грн., строком 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 14 грудня 2023 року, із цільовим призначенням на споживчі потреби. Умовами вказаного договору передбачено щомісячні комісії, проценти, тощо (п.1.2). У п.2 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, розмір та порядок сплати якої встановлено п.4 Договору. Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив вимогу про стягнення з відповідача 73823, 71 грн. з яких 36251,71 грн. залишок простроченого кредиту та 37572 прострочені комісії. Зазначаю, що визначений позивачем розмір простроченого кредиту на рівні 36251,71 грн. є неправильним, оскільки не враховано платіж відповідачки на суму 3552,32 грн від 14 лютого 2022 року, а саме, 37200 3552,32 = 33647,88 грн. Що стосується вимоги в частині 37572 грн. прострочених комісій. Із змісту Договору від 14 грудня 2021 року вбачається, що ним передбачена необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з отриманням кредиту та супроводженням (управлінням та розрахунково-касовим обслуговуванням кредиту). При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. Таким чином, враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», що є підставою для відмови в позові в цій частині. Позивач не надав доказів понесених витрат на правову допомогу в межах даної справи, що є достатньою та самостійною підставою для відмови в стягненні таких витрат…».

Представник відповідача подав суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Позивач повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Заперечень на заяву не надав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 2,3 даної статті заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 20.10.2025 про що міститься відмітка в матеріалах справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В ч. 1 ст. 288 ЦПК України вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не отримано повідомлень про судовий розгляд, згідно заяви про перегляд заочного рішення у відповідача є заперечення проти заявлених позовних вимог, засобів доказування на підставі яких винесено заочне рішення, відповідачем доведено правові підстави в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 в справі № 344/21/25, призначити розгляд справи на 28 травня 2026 року на 10:50 год. в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.