Рішення № 135002809, 19.03.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1943/25

Провадження 2/193/192/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

29.12.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ «Іннова-Нова» до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №8168370525 від 14.05.2025 у розмірі 24001 грн., та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання грошових коштів у позику №8168370525, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова».

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 28.12.2025 становить 24 001 грн. з яких: 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14001,00 грн. заборгованість за процентами.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «Іннова Нова» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику №8168370525 від 14.05.2025 в розмірі 24 001 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін. Цією ж самою ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано із АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема щодо факту перерахування грошових коштів за договором позики, належність відповідачу банківського рахунку тощо.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за його відсутності, що підтверджено відповідним клопотанням викладений у прохальній частині позову.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Водночас просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, у зв`язку із чим просить розстрочити заборгованість на 6 місяців.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оскільки текст рішення складено 19.03.2026, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 17.03.2026, датою ухвалення рішення є саме 19.03.2026.

Фактичні обставини справи. Правове врегулювання правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику №81683705025 у вигляді електронного документа.

За умовами вказаного договору, зокрема п. 2.3 договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн. 00 коп., п. 2.5 договору строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Відповідно до п. 2.6.1 та 2.6.2 зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору до закінчення строку договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту, стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 3195.29% річних. (а.с. 19-30).

Зазначений договір про надання грошових коштів у позику №81683705025 від 14.05.2025 був підписаний одноразовим ідентифікатором 7028, направлений на мобільний номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 30).

Відповідно квитанції до платіжної інструкції № 20222-1354-217234793 ТОВ «Іннова Фінанс», 14.05.2025 поповнено картку ОСОБА_1 , на суму 10000 грн. 00 коп. (а.с. 33).

ТОВ «Іннова фінанс», яке відповідно до рішення від 05.09.2025 № 05-09/2025 змінило назву на ТОВ «Іннова-нова»

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ідентифікатора, який наявний в Договорі надання грошових коштів у позику №81683705025 від 14.05.2025, 7028.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Нова» доведено факт укладення 14.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 . Договору надання грошових коштів у позику №81683705025 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 10000,00 грн. відповідачу ОСОБА_1 , вказані обставини підтверджуються документами які надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів, зокрема, рухом коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого, 14.05.2025 на рахунок надійшли кошти у розмірі 10000,00 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р №75,виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Враховуючи наведене, надані позивачем та витребуванні за клопотанням позивача докази в підтвердження укладання кредитного договору між сторонами є належними та допустимими.

За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами, вказані обставини також не заперечувались і самим відповідачем, що підтверджено відповідною заявою.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «Іннова Нова» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику №81683705025 від 14.05.2025 у розмірі 24 001 грн., із якої тіло кредиту становить 10 000,00 грн., нараховані проценти 14 001 грн. Проценти нараховувалися по 03.12.2025 включно.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи контр розрахунку або доказів здійснення відповідачем платежів понад вказані позивачем суми.

Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Іннова Нова» отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 10000,00 грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «Іннова Нова» про стягнення заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн. є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 14 001 грн. 00 коп., суд зазначає, що при укладенні договору позичальник був ознайомлений з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №81683705025 від 14.05.2025, укладеного між ним та ТОВ «Іннова Фінанс», в обумовлені договором строки, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 24 001 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14 001 грн. заборгованість за процентами.

Щодо розстрочки виконання рішення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частинами 1, 3, 4,5 статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови .

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Приписами п. 37 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, зокрема те, що відповідач офіційно не працевлаштований, і як наслідок має мінливий дохід, суд вважає можливим розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 на протязі 4 місяці зобов`язавши його здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 6000 грн. до 01 числа кожного місяця, що відповідає вимог зі ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., яке підлягає стягнення з відповідача на користь позивача

На підставі ч. 9 ст. 175 ЦПК України, позивачем надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у який включає окрім судового збору і витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., докази понесення вказаних витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» суму заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №81683705025 від 14.05.2025, яка виникла станом 29.12.2025 у розмірі 24 001 (двадцять чотири тисячі одна) гривня 00 копійок, що складається з: 10 000 грн. - суми заборгованості за тілом кредиту та 14 001 грн. - суми заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

Розстрочити виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці, починаючи з дати набрання законної сили рішення суду, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» рівних платежів щомісяця на 1 число відповідного місяця в сумі по 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок (перший платіж до 01.05.2026).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 2, 04071 .

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.03.2026.

Суддя О. В. Томинець