Ухвала суду № 135002539, 20.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3385/26

Номер провадження 1-кс/205/1190/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №1Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України. 04.03.2026 слідчому подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, яке станом на день подання скарги не розглянуто

До скарги заявницею долучено такі документи:

-копію листа ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №84600-2026 від 25.02.2026, адресованого ОСОБА_4 , про те, що 24.02.2026 на виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра слідчим відділенням ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12026042120000281, згідно якого вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про службову недбалість державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_5 , згідно витягу досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_6 ,

-копію клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2026 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проведення її допиту в режимі відеоконференції, у разі відсутності такої можливості доручити вручення пам`ятки та допит Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області,

-копію заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2026.

Вважає, що слідчим допущено процесуальну бездіяльність, та просить визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.03.2026, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 04.03.2026 та прийняти процесуальне рішення, повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду неодноразово повідомлена належним чином шляхом направлення повісток через електронний суд.

17.03.2026 до Новокодацького районного суду міста Дніпра через електронний суд від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі, підписане ОСОБА_3 . Проте за змістом клопотання до суду звертається журналіст ОСОБА_7 , який просить розглядати іншу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення скаржниці про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду, у тому числі взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, і висловити свою позицію стосовно поданої скарги, з метою дотримання розумного строку розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Відомості щодо наявності у заявниці представника, у тому числі документи на підтвердження повноважень останнього, суду не надано.

20.03.2026 на запит слідчого судді ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суду надано матеріали кримінального провадження №42026040000000058 від 12.02.2026 за ч.1 ст.367 КК України, яке постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.03.2026 об`єднано із кримінальним провадженням №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України в одному кримінальному провадженні №42026040000000058.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали вказаного провадження, зареєстрованого за заявами ОСОБА_3 про службову недбалість державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визначення слідчого від 17.03.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026040000000058 здійснює слідчий СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 старший групи слідчих.

Згідно постанови про визначення слідчого від 25.02.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042120000281 до об`єднання проваджень також здійснювала слідчий СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , визначена старшим групи слідчих.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №42026040000000058, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 04.03.2026 звернулась до слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12026042120000281 із клопотанням про визнання її потерпілою, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проведення її допиту в режимі відеоконференції, у разі відсутності такої можливості доручення вручення пам`ятки та її допиту Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення та у клопотанні про визнання потерпілою ОСОБА_3 повідомляє про порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №55160290 від 14.11.2017, що призвело до порушення її майнових прав, як стягувача аліментів, чим заподіяно їй матеріальну шкоду.

У матеріалах кримінального провадження №42026040000000058 наявна копія листа слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 №124794-2026 від 20.03.2026, адресованого ОСОБА_3 , про те, що остання є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимоги ч.5 ст.55 КПК України та п.3 ч.1 ст.91 КПК України дозволяють дійти висновку про те, що саме слідчий після проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій повинен встановити наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, та у такому разі прийняти рішення у вигляді постанови.

Проте у матеріалах об`єднаного кримінального провадження така постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 відсутня.

Таким чином, невинесення слідчим постанови про визнання заявниці потерпілою дає підстави вважати, що органи досудового розслідування її заяву прийняли та задовольнили, визнавши її потерпілою у кримінальному провадженні №12026042120000281, яке у подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням №42026040000000058.

Отже, з цього моменту, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілою, відповідно до ст.220 КПК України ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні, може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо таких процесуальних дій, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки, проведення та організації її допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за три дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні №12026042120000281, що у подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням №42026040000000058, було допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.03.2026 (зареєстровано ДРУП №1 за №623 від 04.03.2026, вх.: К-5333 від 05.03.2026) у передбачений ст.220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання.

Окрім того, встановлено, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо роз`яснення потерпілій її прав та обов`язків, оскільки остання вважає, що їй завдано матеріальну шкоду, а тому вона має право знати про свої права та обов`язки в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржниці у частині зобов`язання слідчого розглянути її клопотання та повідомити заявника у встановленому законом порядку є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржниці зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення, слідчий суддя зауважує, що він не має повноважень зобов`язати слідчого прийняти рішення, тим більше визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цієї особи і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у провадженні (частина 3 статті 22 КПК України). Отже, у цій частині вимога скаржниці задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України, яке у подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням №42026040000000058, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у об`єднаному кримінальному провадженні №42026040000000058 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.03.2026 (зареєстровано ДРУП №1 за №623 від 04.03.2026, вх.: К-5333 від 05.03.2026), про результати розгляду повідомити її у встановленому законом порядку.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1