Постанова № 135001984, 18.03.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/757/26

Провадження № 3/211/717/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №458349 від 18 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18.01.2026 о 07:31 год в м.Дружківка, вул.Одеська, 34, гр. ОСОБА_2 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Потьомкін С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Просив суд звернути увагу, зокрема, на обмежений час відеозапису, за який неможливо скласти протокол та видати направлення, що свідчить про порушення вимоги безперервності та повноти відеозапису.

Також ОСОБА_3 вказує на такі процесуальні порушення:

- неналежний відеозапис подій, який починається пізніше ніж перша зупинка о 07:20 год., коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який поспішав на службу, відмовитись від огляду під відеозапис із можливістю оскаржити протокол в судовому порядку, та не повідомили про можливе стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом;

- на відеозаписі не зафіксовано факт відсутності номерного знаку та не пристебнутого паска безпеки, як причини зупинки, не надано на огляд посвідчення працівника поліції, не зафіксовано тремтіння пальців рук, не пояснено водію причину направлення його в наркологію, не роз`яснено усі права, не запропоновано надати пояснення щодо змісту протоколу та отримати його копію;

- водія не відсторонено від керування;

- ознаками запаху алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною і не підтверджується показами свідка ОСОБА_4 ;

- недійсна процедура огляду військовослужбовця з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки працівникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки під час першої зупинки о 07:20 год він пред`явив посвідчення офіцера.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником штабу, а ОСОБА_1 - його підлеглим, і 18 січня 2026 року зранку по прибуття до місця служби останній повідомив, що був зупинений працівниками поліції щодо можливого факту керування ним ТЗ у нетверезому стані. Свідок повідомив, що всі його підлеглі військовослужбовці мають бути тверезі на службі, оскільки від цього залежать їх життя. У нетверезому вигляді ніхто до служби не допускається. У ОСОБА_1 в той день не було жодних ознак сп`яніння, однак, на Драгері перевірки не проводяться.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7-10 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №596452 від 18 січня 2026 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6527839 від 18.01.2026 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП МЦПЛЗ м.Краматорськ, довідка заступника начальника ВП №1 майора поліції Сергія Кушніра, відповідно до якої ОСОБА_1 31.01.2007 отримав посвідчення водія, яке станом на 18.01.2026 не вилучене, відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора.

Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на відеозапис відеореєстратора та у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейськими було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника Потьомкіна С.О. про порушення працівниками поліції вимог статті 266-1 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з абз.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до абз.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами абз.2 ст.266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проводить огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

До суду надано копію посвідчення офіцера НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підтвердження того, що останній перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, та довідку (форма 5) командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 від 07.12.2025 №2017, відповідно до якої лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.29-30).

Однак, з матеріалів справи не вбачається обставин, передбачених у ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час виявлення його з ознаками алкогольного сп`яніння виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини, а отже, огляд правомірно проводився на загальних підставах в порядку статті 266 КУпАП.

Крім іншого, ОСОБА_1 під відеозапис повідомив працівників поліції, що є цивільним. Відомості про те, що працівникам поліції було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, як стверджує захисник, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтею 130 мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Тоді як уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженими на те органами, а саме працівниками поліції.

З приводу відеозапису суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_3 про неналежність такого доказу, оскільки на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції зупиняє тз під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил користування ременями безпеки та відсутністю номерного знака, та повідомляє про виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляє про наслідки відмови та роз`яснює права. Таким чином, відеозапис є повним та відображає обставини події. Докази зупинення ОСОБА_1 раніше ніж починається відеозапис в матеріалах справи відсутні. Також тривалість відеозапису не є його суттєвою характеристикою, оскільки законодавством не врегульовано вимоги до мінімально необхідного часу складання протоколу, проведення огляду чи видачі направлення.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, відеозапис містить повідомлення про те, що ОСОБА_1 в подальшому не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 щодо відсутності у ОСОБА_1 18 січня 2026 року ознак алкогольного сп`яніння, оскільки це не підтверджується іншими матеріалами справи, а з відеозапису неможливо встановити наявність чи відсутність таких ознак. Саме поліцейські уповноваженого підрозділу Національної поліції України мають повноваження на огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 284, 287,289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: серія ___ та №___ протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар